ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5563/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2017                    № 160/2017 и ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 14/2017,                от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 № 1/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 по делу                         № А66-5563/2017 (судья Кочергин М.С.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                   с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области         от 05.09.2017 по иску Завода, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (место нахождения -               г. Воронеж; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 942 381 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025 в части уклонения от доставки товара.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что им доказан факт нарушения ответчиком условий спорного договора, в результате чего причинены убытки в виде транспортных расходов. Спорный договор предусматривает возможность изменения, в частности, условий поставки, что и было сделано посредством составления спецификации о способе доставки товара. Суд не учёл преюдициальное значение решения по делу № А66-17164/2015 для рассмотрения настоящего спора. 

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 08.04.2013 заключили договор поставки № Т-94-2/4025, по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Запас товара, требования к его упаковке, маркировке и документационному сопровождению согласовываются в заявках на поставку, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласованные в спецификациях к договору количество и сроки поставки товара могут быть изменены путём направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2013).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех спецификациях. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Если стороны не определили иной порядок поставки товара, доставка осуществляется собственными силами поставщика, её стоимость включена в цену товара (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с направляемыми поставщику заявками покупателя. Покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в соответствующей спецификации. В случае неполучения покупателем письменного возражения поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им заявки изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным.

Если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 (тридцать) дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора стороны подписывали спецификации, в которых определяли ассортимент подлежащего поставке товара, его цену за единицу, количество, сумму, порядок оплаты, порядок поставки, срок поставки, отгрузочные реквизиты.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара, направил последнему претензию от 22.03.2017 № 105-4/4816 об оплате стоимости транспортных расходов по самостоятельной перевозке товара. 

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 упомянутого Кодекса.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 названного Кодекса).

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, сославшись на то, что условиями спорного договора не предусмотрено, что в случае выборки товара покупателем со склада поставщика транспортные расходы Завода подлежат возмещению Обществом, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования ввиду его недоказанности.

Доводы истца об обратном апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием исполнить спорный договор в части поставки товара суду не предъявлено.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 2.3 договора в случае доставки товара транспортом поставщика на покупателя возложена обязанность по оплате транспортных расходов поставщика либо услуг транспортной компании.

Следовательно, в любом случае доставка товара осуществляется за счёт средств покупателя. 

Более того, истец, утверждая наличие двух способов поставки товара (самостоятельно и силами поставщика), не представил доказательств разницы в цене товара по его оплате. 

Таким образом, следует признать установленным тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вред истцу причинён по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением убытков Заводу в заявленной сумме не усматривается.

   При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что суд не учёл преюдициальное значение решения по делу № А66-17164/2015 для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, поскольку в рамках данного спора решался вопрос о нарушении сроков поставки товара по договору. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 по делу              № А66-5563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова