ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4513/2020

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу № А66-4513/2020, 

у с т а н о в и л:

Ржевская межрайонная прокуратура (адрес: 172389, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172356, Тверская область, район Ржевский, поселок Победа) ФИО2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  отсутствие достаточного времени  для подготовки к судебному заседанию  в связи с поздним получением уведомления об этом.  Кроме того, отмечает, что 17.03.2020 в адрес временного управляющего был направлен полный комплект запрашиваемых им документов.

Прокуратура в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение первой инстанции не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 по делу № А66-12859/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор»         (далее – общество, ООО ГК «Мостор») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно данному определению генеральному директору общества ФИО2 надлежит не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку ФИО2 запрашиваемую документацию в надлежащий срок не представила, временный управляющий ФИО3 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об истребовании у руководителя должника (ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника,  отражающей  экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения с целью проведения финансового анализа, отметив, что по его запросу от 22.01.2019 в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель общества ФИО2 требуемую документацию не представила.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований Закона о банкротстве установлено, что временным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос от 08.10.2019 о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако обязанность по предоставлению перечисленного выше ФИО2 не исполнена, в связи с этим прокуратурой 20.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 67 указанного Закона временному управляющему вменено в обязанность проведение анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 66 упомянутого Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения у руководителя должника возникает императивная обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В силу положений статей статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Как верно отразил суд первой инстанции, неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается диспозицией  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, в том числе и сведениями налогового органа,  что ФИО2 является руководителем ООО ГК «Мостор»  и назначена на должность генерального директора решением № 3 от 18.03.2019.

Установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему документации общества ФИО2 не исполнена ни в установленный данной нормой срок, ни по истечении данного срока.

Факт неисполнения генеральным директором ООО ГК «Мостор» ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему запрашиваемых документов общества подтверждается материалами настоящего дела и ФИО2 не опровергнут.  

Доказательств передачи ответчиком временному управляющему документов или принятия им мер к такой передаче в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на передачу запрашиваемых документов 17.03.2020 не может быть принята, поскольку, из сопроводительного письма                от 17.03.2020 не представляется возможным определить перечень документов.

Кроме того, данный факт в любом случае не опровергает вывод о нарушении срока, установленного статьей 64 Закона № 127-ФЗ.

Вина ФИО2 заключается в том, что она, будучи уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должна была принять надлежащие и исчерпывающие меры по исполнению законодательно установленной обязанности. При этом при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла для соблюдения требования закона необходимых мер, что свидетельствует о  ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Довод подателя жалобы о позднем извещении о судебном заседании, повлекшее за собой  невозможность предоставить возражения по существу заявленных требований,  не может быть принят как надуманный.

 В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает дату получения такого уведомления. Кроме того, ходатайств об отложении, о перерыве с целью предъявления дополнительных доказательств и пояснений суду первой инстанции не заявлялось.

На наличии иных доказательств, которые не предъявлялись прокуратуре и суду первой инстанции, но имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего дела,  ФИО2 в апелляционной жалобе также не указывает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Подателю жалобы  предоставлена возможность реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу № А66-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина