АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу          

 

«

Дело № А83-6127/2022

г. Калуга

25» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18»мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «25» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                          Гладышевой Е.В.

                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»,

 

ФИО2 по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-6127/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ООО «Титановые инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продактс» (далее – ЧАО «ЮКП», ответчик) о признании права собственности на автотранспортные средства в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что дополнительным соглашением от 13.02.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств, в связи с чем имущество находится во владении общества без каких-либо договорных отношений с ответчиком. Кассатор считает, что в данном случае подлежал применению порядок исчисления срока приобретательной давности, установленный п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Титановые Инвестиции» и ЧАО «ЮКП» был заключен договор аренды имущества (различных автотранспортных средств) сроком на 11 месяцев, который действовал с 01.06.2015 до 30.04.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 стороны изменили пункт 10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок».

Спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017  (далее – соглашение о расторжении договора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность арендодателя (ЧАО «ЮКП») совершить фактические действия по получению от арендатора исключенного из состава арендуемого движимого имущества, составить и передать на подпись арендатора акт приема-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты соглашения.

После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца, обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора не исполнены. С момента подписания соглашения ответчик не проявлял какого-либо интереса к получению движимого имущества из владения истца. Таким образом, после 13.02.2017 спорное имущество находилось у истца без каких-либо договорных отношений с ответчиком.

По мнению истца, общество более пяти лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами, что подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в адрес истца не поступало. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Титановые инвестиции» в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании за обществом права в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которых в данном случае обществом не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды сочли, что передача спорного имущества происходила на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению.

Судебная коллегия суда округа находит этот вывод ошибочным, поскольку истец связывал момент начала течения периода приобретательной давности не с датой передачи по договору аренды истцу в его владение, а с моментом неисполнения ответчиком обязательства по совершению действий, направленных на получение от истца спорных транспортных средств у истца в связи с расторжением договора аренды - 13.02.2017, как это было предусмотрено соглашением о расторжении договора. 

Суды двух инстанций объективно установили, что после расторжения договора аренды в части спорных транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 ЧАО «ЮКП» не только не совершило никаких действий, направленных на получение от истца спорных транспортных средств у истца, в том числе не представило акт приема-передачи (возврата) имущества, но и не проявило какого-либо интереса к спорным транспортным средствам.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что неверный вывод судов двух инстанций о владении истцом имуществом по договору не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку не истек предусмотренный законом период приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

В данном случае период приобретальной давности следует исчислять с 19.02.2017 (с учетом условия в соглашении о расторжении договора от 13.02.2017 о пятидневном сроке для составления арендодателем акта возврата имущества). 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу установленный законом период давностного владения не истек.

В кассационной жалобе истец указывал на то, что суды должны были применить порядок исчисления срока приобретательной давности, установленный пунктом 4 статьи 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, то есть со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Однако такая позиция истца ошибочна в связи со следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2020, а Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до 01.01.2020, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией. 

Таким образом, истец не лишен возможности повторно заявить свое требование по истечении установленного пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ периода давностного владения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-6127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                                                                                   ФИО1