﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-102997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Кузнецова А.В. - Касатенко С.А. (доверенность от 19.05.2020),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тучкова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-102997/2019/осв.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-102997/2019 Тучков Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - СРО АВАУ «Достояние»).

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрен вопрос об освобождении   Шадриновой З.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Тучкова В.А. 

В связи с отказом Шадриновой З.Л. от функций финансового управляющего Тучкова В.А., СРО АВАУ «Достояние» направило в суд сведения о новой кандидатуре финансового управляющего должника - Кузнецове Алексее Владимировиче.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, Шадринова З.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тучкова В.А., новым финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов А.В. 

В кассационной жалобе Тучков В.А.  просит отменить указанные определение от 19.05.2020 и постановление от 11.09.2020, а вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при смене финансового управляющего были нарушены права кредиторов, а именно собранию кредиторов должника не было предоставлено возможности реализовать право выбора кандидатуры такого управляющего. 

В частности, должник полагает, что судебные инстанции не учли требования пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на жалобу Кузнецов А.В. возражая против ее удовлетворения, ссылается на то, что, в случае заявления об освобождении финансового управляющего, заявленная саморегулируемая организация одновременно с подачей указанного ходатайства представляет сведения о новой кандидатуре для назначения  финансового управляющего. 

Кредиторы, в установленный законом срок, проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе новой кандидатуре финансового управляющего не инициировали и не провели, от участия в судебном заседании по утверждению нового финансового управляющего кредиторы фактически отказались, а определение об утверждении       Кузнецова А.В. не обжаловали. Также финансовый управляющий ссылается на то, что его кандидатура изначально была представлена упомянутой саморегулируемой организацией в связи с отказом Шадриновой З.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления об освобождении Шадриновой З.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего назначено определением суда от 19.02.2020 на 02.04.2020, затем определением от указанной даты отложено на 18.05.2020.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр», 30.03.2020 представлены сведения о предложении АВАУ «Достояние», членом которой является ранее утвержденный финансовый управляющий -  Шадринова З.Д., кандидатуры Кузнецова А.В., и подтверждение соответствия указанной кандидатуры требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию кредиторами должника не было инициировано созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу определения другой саморегулируемой организации или новой кандидатуры финансового управляющего. Также от кредиторов  или должника не поступило в суд возражений в отношении представленной АВАУ «Достояние» кандидатуры Кузнецова А.В.  

Удовлетворяя заявление Шадриной З.Д. об ее освобождении и утверждая Кузнецова А.В. новым финансовым управляющим Тучкова В.А., суд первой инстанции учел предусмотренный законом порядок смены управляющих при названных обстоятельствах, а также сведения, представленные упомянутой саморегулируемой организацией в отношении Кузнецова А.В.

Не согласившись с таким судебным актом, Тучков В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел нарушений порядка утверждения финансового управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 и пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве Тучкова В.А., а также прав самого подателя апелляционной жалобы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил отказ Шадриновой З.Л. от ее заявления (поступивший в суд первой инстанции после завершения судебного заседания, на котором был рассмотрен вопрос об ее освобождении), и который в последующем не был ею поддержан. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.05.2020 и постановления от 11.09.2020 в связи со следующим. 

Как сказано в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», представление саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего при заявлении действующего арбитражного управляющего о его освобождении, предусмотрено непосредственно по факту заявления о таком освобождении, что подразумевает наличие такого рода сведений на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о его освобождении, как имело место в данном случае.

При этом, конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, были вправе и не были лишены судом первой инстанции возможности инициировать и провести собрание для принятия решения по соответствующему вопросу.    

Как видно из материалов дела конкурсные кредиторы Тучкова В.А. такого собрания не инициировали и не провели, возражений к судебному заседанию суда первой инстанции относительно предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры Кузнецова А.В. не заявили. 

Должник, по смыслу положений пункта 6 статьи 45, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, после введения в отношении него процедуры реализации имущества по заявлению кредитора, не обладает полномочиями на выбор кандидатуры финансового управляющего, поэтому его права обжалуемыми судебными актами не были нарушены.   

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела о банкротстве Тучкова В.А., порядок замены финансового управляющего должника судом первой инстанции был соблюден. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции верно разрешили вопросы по обособленному делу, правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тучкова В.А. не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-102997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тучкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев