АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3129/25 

Екатеринбург 11 сентября 2025 г. Дело № А60-62210/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Дякиной О. Г., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – общество «Веб Логистика») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-62210/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Веб Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 405 600 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2023 по 28.10.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» (далее – общество «ТК Драйв Транс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества «Веб Логистика» взыскана неустойка, начисленная за период 15.06.2023 по 28.10.2024, в сумме 140 560 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,1 % на сумму задолженности,  

начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Веб Логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком и судами не обосновано применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки. Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не доказал исключительность рассматриваемого случая, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание договорной неустойки может привести к необоснованной выгоде на стороне истца.  

Истец считает необоснованным применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, полагая, что тем самым суд изменил согласованный сторонами в договоре размер неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем и обществом «ТК Драйв Транс» заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2022 ТС № 14122 (договор перевозки).  

Предпринимателем и обществом «Веб Логистика» заключен договор  

об уступке права (требования) от 13.10.2022 № 23 (далее – договор об уступке), по которому предприниматель уступил, а общество «Веб Логистика» приняло  

в полном объеме требования к обществу «ТК Драйв Транс» по договору перевозки.  

Во исполнение условий договора об уступке общество «Веб Логистика» произвело оплату денежных средств в размере 264 140 руб. за уступаемое право (требование).  

Пунктом 10 договора об уступке предусмотрено, что в случае если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства обществу «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет общества «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1%  

от суммы, указанной в пункте 3 договора. 

Платежными поручениями на общую сумму 280 000 руб. произведена оплата за общество «ТК Драйв Транс» в пользу предпринимателя.  

Гарантийным письмом от 02.12.2022 предприниматель признал факт исполнения обязательств обществом «ТК Драйв Транс» и своей обязанности по перечислению полученных денежных средств в сумме 280 000 руб. в пользу общества «Веб Логистика».  

Неоплата предпринимателем указанной суммы послужила основанием для обращения общества «Веб Логистика» в суд с иском по делу  

 № А60-7349/2023 о взыскании 280 000 руб. задолженности, 565 600 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2022 по 14.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7349/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск общества «Веб Логистика» к предпринимателю удовлетворен частично ввиду снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. С предпринимателя в пользу общества «Веб Логистика» взысканы 280 000 руб. за нарушение условий договора уступки, а также 56 560 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2022 по 14.06.2023.  

В рамках настоящего дела общество «Веб Логистика», ссылаясь на факт неисполнения решения суда по делу № А60-7349/2023, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 в размере 1 405 600 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении всего заявленного периода ее взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи  

330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября  

2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  

а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом на основании договора неустойки.  

При этом, снижая размер начисленной неустойки (1 405 600 руб.) до 

140 560 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел, что указанная истцом сумма в несколько раз превышает сумму задолженности 280 000 руб.; размер договорной неустойки – 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике по подобным нарушениям; судами учтен период просрочки, поведение сторон, отсутствие сведений о наличии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Установив явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком оснований для ее снижения.  

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  

ко всему периоду взыскания неустойки (с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности), суды исходили из того, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

Из приведенных положений и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки с должника за период до момента фактического исполнения обязательства влечет необходимость для суда обеспечить баланс прав и законных интересов сторон также и на будущее время.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.  

При этом предметом судебной проверки в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении исчисленной неустойки (когда обязательство исполнено  

с просрочкой и известна итоговая сумма неустойки, заявленная кредитором ко взысканию, либо неустойка начислена за строго определенный календарный период), является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а заявленная истцом и начисленная сумма пени или штрафа за конкретное нарушение.  

Если же ко взысканию заявлена открытая неустойка (когда кредитор просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником), то предметом судебной проверки в порядке статьи 333 ГК РФ может являться совокупность обстоятельств, включающая применимую в отношении сторон на будущее время ставку для расчета неустойки как элемент порядка ее исчисления в отношении конкретного нарушения, поскольку итоговая сумма неустойки еще неизвестна.  

Приведенный правовой подход следует из пункта 69 постановления № 7, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Основания для изменения договора судом предусмотрены статьей 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Из приведенных положений следует, что изменены могут быть условия договора как правового акта, в том числе условия, регулирующие размер неустойки в случаях возможных нарушений денежных обязательств.  

При конкретном нарушении обязательства ответчиком при разрешении вопроса об установлении объема его гражданско-правовой ответственности суд вправе снизить размер заявленной ко взысканию за это нарушение неустойки, что не является изменением условия договора как правового акта.  

Вопреки доводам подателя жалобы, применение судами положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства должником, представляет собой установление судом баланса прав и законных интересов сторон в рамках конкретного правоотношения, возникшего из совершённого и рассмотренного судом нарушения договорного обязательства, но не изменяет регулятивную силу договорного условия о неустойке в отношении иных возможных нарушений.  

 Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  

статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  

статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-62210/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи О.Г. Дякина  

 Е.Г. Сирота