1392/2023-192605(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37001/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27335/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юта – Автогаз» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2023 по делу № А56-37001/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта - Автогаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газнефтепродукт продажи»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта-Автогаз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт  продажи» (далее – ответчик) о взыскании 17 550 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 22.06.2023 в виде резолютивной части в иске отказано;  мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2023, принят по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой  давности. Истец полагает, что ему причинен ущерб в день оплаты долга в ходе  исполнительного производства от 23.12.2022 № 368150/22/50001-ИП, таким  образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты по  исполнительному листу – 12.01.2023.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Юта-Автогаз» (Исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт  продажи» (Заказчик) был заключен договор от 19.09.2016 № Д-14-244/ОУХР-16 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 2), предметом которого  являлось оказание услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа.  

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали максимальное количество товара,  единовременно хранимого на газонаполнительной станции ФИО1 (далее по  тексту – ГНС ФИО1) не более 500 тонн.  

Согласно пункту 3.10.2 простой вагонов, возникший при обнаружении  недостатков по количеству или качеству товара, не является виной исполнителя, он  не несет ответственность по возмещению убытков, возникших в результате простоя,  если Исполнитель использовал все возможности для осуществления приемки  товара в срок, установленный пунктом 3.13 договора.  

В соответствии с пунктом 3.13 исполнитель обязался обеспечить  своевременный возврат порожних цистерн.  

При соблюдении Заказчиком пунктом 2.4 и 2.5 договора время нахождения  цистерн у Исполнителя не должно превышать 2 суток с момента прибытия цистерн  на станцию назначения до момента передачи цистерн для отправки в порожнем  состоянии.  

В производстве Арбитражного суда находится дело № А56-67248/2022,  решением по которому с общества с ограниченной ответственностью «Юта- Автогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>) было взыскано 15 550 рублей штрафа за  сверхнормативную задержку железнодорожных цистерн по договору от 29.12.2017   № 14/БГЖД-038/17, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска.  

Исполнитель полагает, что в ходе исполнения договора Заказчик нарушил  положения пунктов 2.4 и 2.5 договора, что выразилось в превышении  максимального объема товара, находящегося на станции хранения (750 694кг),  превышении единовременного количества цистерн, подаваемых для слива (12 ж/д  цистерн), что повлекло для Исполнителя несение убытков на сумму 17 550 рублей,  уплаченных платежным поручением от 12.01.2023 в ходе исполнительного  производства от 23.12.2022 № 368150/22/50001-ИП возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного по делу № А56-67248/2022.  

Письмом от 14.03.2023 исполнитель потребовал возместить понесенные по  вине Заказчика убытки, оставление без удовлетворения требований претензии  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем срока в  пределах срока исковой давности является 05.07.2022 и на дату подачи иска  19.04.2023 срок исковой давности является истекшим, в связи с чем, в иске отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вагоны  

 № 58239245, 58238312, 50894120, за сверхнормативную задержку которых с истца  взыскан штраф, возвращены истцом 04.07.2019 и 05.07.2019, с 05.07.2019 истец  знал о нарушении своего права ответчиком, последним днем срока в пределах  срока исковой давности является 05.07.2022 и на дату подачи иска 19.04.2023 срок  исковой давности является истекшим.  

Доводы истца о том, что ему причинен ущерб в день оплаты долга в ходе  исполнительного производства от 23.12.2022 № 368150/22/50001-ИП, таким  образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты по  исполнительному листу – 12.01.2023 подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение  срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просит  взыскать убытки за нарушение ответчиком пунктов 2.4, 2.5 Договора, из чего  следует, что исковые требования основаны на Договоре, а не на факте причинения  вреда истцу.  

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, В случае, если вред  возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что последним днем срока в пределах  срока исковой давности является 05.07.2022 и на дату подачи иска 19.04.2023 срок  исковой давности является истекшим, на основании чего, судом первой инстанции  обоснованно и правомерно отказано в иске.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2023 по делу № А56-37001/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская