Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3994/17

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи А.Г. Туркиной ,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ХЛЕБПРОМ" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)  к ООО "ПТО ФИРМА АМА" (ИНН 5047173456, ОГРН 1155047009996) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПТО фирма АМА» о запрете Ответчику использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия) обозначение «Муравьиная ферма», сходное до степени смешения с товарными знаками «Муравейник» и «Муравьиная горка», в том числе: совершать любые действия но введению в гражданский оборот продукции, в том числе производство, продажу;  размешать на этикетках, упаковках товаров;  размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции, о взыскании с компенсации в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хлебпром» является правообладателем товарного знака «МУРАВЕЙНИК» по свидетельству РФ № 324624. Дата регистрации - 01.04.2003. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ -кондитерские изделия.

ОАО «Хлебпром» является правообладателем товарного знака «МУРАВЕЙНИК» по свидетельству РФ № 565286. Дата регистрации - 20.02.2016. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе - изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой: изделия кондитерские мучные, в то числе сушки, баранки: изделия кондитерские на основе арахиса: изделия кондитерские на основе миндаля.

ОАО «Хлебпром» является правообладателем товарного знака «Муравьиная горка» по свидетельству РФ № 491232. Дата регистрации - 04.07.2013. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе - кондитерские изделия; изделия кондитерские из сладкого тести. преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста.

Также ОАО «Хлебпром» является правообладателем серии товарных знаков, построенной на элементе МУРАВЕЙНИК/МУРАВЕЙ/МУРАВЬИНЫЙ/МУРАВЬИНАЯ. Все товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия»: №580045 «MURAVEYNIK МУРАВЕЙНИК», №560946 «Любимый муравейник». №564819 «Сказочный муравейник». №564820 «Лесной Муравейник. №560796.

ОАО «Хлебпром» стало известно о том. что ООО «ПТО фирма АМА» осуществляет производство, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, маркированных обозначением «Муравьиная ферма».

Обозначение «Муравьиная ферма» нанесено на упаковку кондитерских изделий, производимых Ответчиком.

Обозначение «Муравьиная ферма» нанесено на документацию, подтверждающую введение товара в оборот:

- кассовый чек № 9139 от 15.09.2016г. (АМА, Изд. конд. «Муравьиная ферма»).

Для решения вопроса о сходстве обозначений «Муравьиная ферма» и «Муравейник», а также о сходстве обозначений «Муравьиная горка» и «Муравьиная ферма» ОАО «Хлебпром» обратилось к специалисту - патентному поверенному № 498, главному эксперту патентного бюро 05 патентно-правовой фирмы ООО «ИННОТЭК» ФИО1, имеющей более чем двадцатилетний опыт работы в области зашиты объектов интеллектуальной собственности и прошедшей сертификацию по специальности «Судебная экспертиза».

Как следует из заключения, обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку кондитерских изделий, производимых ООО «ПТО фирма АМА», является сходным до степени смешения с товарными знаками «Муравейник» и «Муравьиная ферма».

В соответствии с п. 3. Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) обозначение 

считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482). обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

А. Семантическое сходство

В соответствии с поди. 3 п. 42 Правил и п. 4.2.3.1. Методических рекомендаций

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках): совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение: противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В связи с тем, что сравниваемые обозначения «МУРАВЕЙНИК», «МУРАВЬИНАЯ ГОРКА» и «МУРАВЬИНАЯ ФЕРМА» являются смысловыми словами русского языка, доминирующим критерием их оценки является семантика.

МУРАВЕ'ЙНИК- жилище некоторых видов муравьев в виде конусообразной кучи из земли, хвои и т.п.; гнездо муравьев в почве, древесине и т.п. (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. ФИО2. 1998). Исходя из семантики данного понятия его синонимом является МУРАВЬИНАЯ ГОРКА.

МУРАВЬИНЫЙ, МУРАВЬИНАЯ - относящийся к Муравьям.

ФЕРМА 1. Хозяйственное предприятие, занимающееся какой-н. специальной отраслью сельского хозяйства. Животноводческая ферма. Молочная ферма. 2. В капиталистических государствах - частное сельскохозяйственное предприятие на собственном или арендуемом участке, хутор. (Толковый словарь ФИО3. ФИО3. 1935-1940).

Экспертом проанализирована научно-популярная литература, интернет-сайты о жизнедеятельности муравьев:

http://ashipunov.info/shipunov/school/books/zakharovl978 muravej semja kolonija.pdf - ФИО4 ФИО5, семья, колония / Под ред. ФИО6. — М.: Наука, 1978 (Человек и окружающая среда)

https ://www. pi tomec.ru/articles/insects/soderi anie/506

http://www.colors.life/post/108925/.

Муравейник представляет собой некое «сельхозпредприятие», обеспечивающее пропитанием муравьев.

Помимо этого, словосочетание МУРАВЬИНАЯ ФЕРМА имеет конкретный смысл, это так сказать домашний муравейник. Как известно муравейник состоит как из наземной части, так называемого купола и подземной части гнезда.

Муравьиная ферма представляет собой тот же муравейник, в котором скрытая от человеческих глаз «муравьиная жизнь» вынесена на всеобщее обозрение.

В связи с тем, что обозначение МУРАВЬИНАЯ ФЕРМА И МУРАВЕЙНИК (МУРАВЬИНАЯ ГОРКА) представляют собой идентичное понятие - дом, где живут муравьи, ассоциируется с деятельностью муравьев и обеспечением ими жизнедеятельности муравейника, данные обозначения являются сходными до степени смешения по семантическому признаку.

Б. Графическое сходство

В соответствии с подп. 2 п. 42 Правил и п. 4.2.2.1, Методических рекомендаций

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление: вид шрифта: графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Товарные знаки «Муравейник» по свидетельствам № 324624, № 565286 и товарный знак «Муравьиная горка» по свидетельству № 491232 зарегистрированы без испрашивания цвета в форме словесного знака, его охрана не ограничивается определенной колористикой. А поскольку сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом, буквами кириллического алфавита и различаются лишь наличием в оспариваемом обозначении элемента ФЕРМА, их следует признать сходными до степени смешения по визуальному признаку.

В. Фонетическое сходство

В соответствии с подп. 1 п. 42 Правил и п. 4.2.1.1. Методических рекомендаций

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: начичие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Таким образом, обозначения «Муравьиная горка» и «Муравьиная ферма» сходны до степени смешения по признаку звукового сходства.

Г. Наличие в сравниваемых обозначениях семантического, графического и фонетического сходство обуславливает сходство до степени смешения сравниваемых обозначений

Как было установлено выше, обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку кондитерских изделий, является сходным до степени смешения по критерию графического и семантического сходства с товарным знаком «Муравейник» по свидетельствам № 324624 и № 565286.

Обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку кондитерских изделий, является сходным до степени смешения по критерию графического, фонетического и семантического сходства с товарным знаком «Муравьиная горка» по свидетельству № 491232.

ОАО «Хлебпром» является правообладателем серии товарных знаков, построенной на элементе МУРАВЕЙНИК/МУРАВЕЙ/МУРАВЬИНЫЙ/МУРАВЬИНАЯ. Все товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия».

В соответствии с п. 4.2.1.4. Методических рекомендаций но проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009) иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE. VIZCLEAN). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например. INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, обозначение (Муравьиная ферма), содержащее в своем составе сильный элемент (Муравьиная), лежащий в основе серии знаков (МУРАВЕЙНИКУМУРАВЕЙ/№7РАВЬИНЫЙ/МУРАВЬИНАЯ), может и не быть сходным до степени смешения с отдельными обозначениями, составляющими данную серию. однако оно является сходным со всей серией знаков.

Как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем. что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Таким образом, под серией товарных знаков понимаются зарегистрированные на имя одного правообладателя обозначения, сравнение которых между собой позволяет выявить  явно  выраженные доминантные  элементы,  по  которым  запоминаются   все товарные   знаки   независимо   от   их   модифицированных   отображений.   Наличие   у правообладателя серии товарных знаков усиливает угрозу смешения обозначений.

Кондитерские изделия относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, долгое и детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

Все перечисленные выше регистрации ОАО «Хлебпром» действуют в отношении группы товаров, объединенных понятием «кондитерские изделия», а именно так позиционируется продукция ООО «ПТО фирма АМА», сопровожденная обозначением «Муравьиная ферма».

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. Что справедливо и в обратную сторону. В отношении однородных товаров потребитель более подвержен угрозе введения его в заблуждение по поводу производителя товаров. Это. в свою очередь, существенно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, выпуская кондитерские изделия «Муравьиная ферма» Ответчик использует товарный знак в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ.

С учетом однородности товаров 30 класса МКТУ и с учетом сходства обозначений до степени смешения, очевидно, что имеет место смешение товаров и незаконное использование товарных знаков Истца со стороны Ответчика.

Согласно данным о производителе товара, размещенным на этикетке кондитерских изделий «Муравьиная ферма», производителем продукции является ООО «ПТО фирма АМА» (141700, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам статьи 65 АПК истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на объект исключительных прав в спорный период, а также факт совершения правонарушения ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на товарный знак, для индивидуализации данных услуг, принадлежат истцу на основании свидетельств.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1477, ст. 1481, п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец доказал факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров, услуг и работ другого производителя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Применимые в сложившейся деловой практике правила, позволяющие с высокой степенью достоверности проводить анализ обозначений на предмет их тождества и сходства, установлены в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.09                      № 197) (далее – Методические рекомендации).

Ответчик указывает, что фонетическая (звуковая) схожесть сравниваемых обозначений минимальна и что обозначение «Муравьиная ферма» является намеком на коробку, в которой находится несколько пирожных.

Данные доводы Ответчика не соответствуют действительности. Ответчиком ничем документально не подтверждено, что у потребителя слова «Муравьиная ферма» ассоциируются именно с коробкой с несколькими пирожными, кроме того в настоящее время большое количество производителей предлагают к продаже кондитерские изделия в коробке, в которой находится несколько пирожных, поэтому довод Ответчика, что именно слова «Муравьиная ферма» указывают на такой способ фасовки - это всего лишь абстрактный домысел Ответчика.

Ответчик при определении графического (визуального) сходства сравнивает этикетки продукции Истца - Пирожное «Муравейник» и своей продукции - Изделие кондитерское Муравьиная ферма, что не является правомерным, так как предметом настоящего спора выступает не этикетка, на которую Истец имеет отдельный товарный знак (Свидетельство па товарный знак №560796 - Приложение 3), а непосредственно товарные знаки «Муравейник» и «Муравьиная горка» в их соотношении с обозначением Ответчика «Муравьиная ферма».

Ответчик считает, что наличие зарегистрированных товарных знаков, имеющих более позднюю дату приоритета, чем зарегистрированный товарный знак «Муравейник», содержащие словесные элементы «Муравьиный», «Муравьиная». «Муравей», правообладателями которых являются различные, несвязанные между собой юридические лица,  также  подтверждает  отсутствие  сходства до  степени  смешения  исследуемых обозначений.

Данный довод не может быть принят во внимание и рассматриваться судом, т.к. не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора и позицию Ответчика никак не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в том случае, если но результатам экспертизы будет установлено, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, соответствует всем требованиям законодательства.

Соответствие заявленного обозначения требованиям законодательства оценивается Роспатентом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

То есть каждый из указанных Ответчиком товарных знаков проходил свою индивидуальную экспертизу Роспатента, поэтому их регистрация никак не может свидетельствовать об отсутствии сходства до степени смешения именно у обозначения «Муравьиная ферма» и товарных знаков «Муравейник»/«Муравьиная горка», соотношение которых определяется именно друг с другом, а не с другими товарными знаками и обозначениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли словесное обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку пирожных, сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Муравейник» № 565286?

2) Является ли образец продукции (пирожное «Муравьиная ферма» производства ООО «ИГО Фирма Ама») сходным до степени смешения с образцом продукции (пирожное «Муравейник» производства ОАО «Хлебпром»)?

3) Является ли словесное обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку пирожных, сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Муравьиная горка» № 491232?

Согласно представленному заключению эксперта № 201/17 от 28.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам.

Словесное обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку пирожных, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Муравейник» №565286.

Образец продукции (пирожное «Муравьиная ферма» производства ООО «ПТО Фирма Ама) является сходным до степени смешения с образцом продукции (пирожное «Муравейник» производства ОАО «Хлебпром»).

Словесное     обозначение «Муравьиная ферма», нанесенное на упаковку пирожных, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Муравьиная горка» №491232.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации юридического лица: использование обозначений, тождественных с товарным знаком истца путем размещения его как при непосредственном оказании однородных услуг, так и в предложении воспользоваться услугами в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении однородных услуг (деятельность ресторанов), должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение, были введены в гражданский оборот путем размещения их на документации, в предложениях об оказании услуг в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации данных услуг.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению до 100 000 руб. Указанную сумму суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из буквального толкования предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, прекратившихся на момент рассмотрения спора по существу, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя на момент подачи иска и создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, применительно к ст.ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в виде запрета другим лицам использовать товарный знак, признания в действиях по использованию товарного знака факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Поскольку факт использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, доказан, истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд полагает обоснованными исковые требования о признании действий ответчика по использованию обозначения при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, предложении указанных услуг, и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОАО "ХЛЕБПРОМ" удовлетворить частично. 

Запретить ООО "ПТО ФИРМА АМА"   использовать  в отношении товаров 30 класса МКТУ ( кондитерские изделия ) обозначение « Муравьиная ферма « ,сходное до степени смешения с товарными знаками « Муравейник « и  « Муравьиная горка « , в том числе : совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции , в том числе производство , продажу, размещать на этикетках , упаковках товаров, размещать на документации , связанной с введением в гражданский оборот продукции.

Взыскать с ООО "ПТО ФИРМА АМА" в пользу ОАО "ХЛЕБПРОМ"  за нарушение исключительного права  компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "ПТО ФИРМА АМА"  в пользу ОАО "ХЛЕБПРОМ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак