Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7480/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-4982/2023 

на решение от 06.07.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7480/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Лазурная-2» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 199 176 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лазурная-2» (далее – истец, АО «Лазурная-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» (далее – ответчик, ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания») о взыскании 500 000 руб. основного долга и 699 176 руб. неустойки (штрафных санкций), начисленной за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 по договору от 18.01.2021 № 55/21 на выполнение работ по замывке судна т/к «Николай Кудаковский».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023  с ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» в пользу АО «Лазурная-2» взыскано 500 000 руб. основного долга и 500 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к некорректному расчету пени. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку её размер является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы 148 60 руб.

АО «Лазурная-2» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 55/21 на выполнение работ по замывке судна т/к «Николай Кудаковский» (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется, согласно поданной от имени заказчика заявке выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, согласно расценок, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить услуги качественно и в срок, указанный в пункте 1.2. договора на условиях поданной заявки.

Работа считается выполненной качественно при подписании заказчиком акта по сдаче - приемке зачищаемых помещений. На основании этого документа исполнителем составляется акт-наряд на выполнение работы, который является основанием для определения фактической стоимости выполненных работ. 

В силу пункта 2.3.7 договора заказчик обязан оплатить работу за фактически выполненный объем работы на основании стоимости услуг, действующих на данный момент у исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору оплата работ производится поэтапно: 

Первый этап:  авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, производится к моменту начала работ, по выставленному исполнителем счету, не позднее 3-х банковских дней, после получения счета-фактуры от исполнителя.

 Второй этап: платеж в размере 40% по выполнению 50% работ по выставленному исполнителем счету, не позднее 3-х банковских дней, после получения счета-фактуры от исполнителя.

Третий этап: после уплаты платежей, предусмотренных первым и вторым этапом, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 821 613 руб. 12 коп. Оплата осуществляется в течение 6 месяцев, начиная с месяца в котором подписано дополнительное соглашение, ежемесячными платежами в размере 303 602 руб. 18 коп. не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами от 18.02.2021 № 70, от 18.02.2021 № 71 на общую сумму 3 495 883 руб. 12 коп.

В период с 22.01.2021 по 08.11.2022 ответчик частично оплатил  выполненные истцом работы в сумме 2 995 883 руб. 12 коп., задолженность составила 500 000 руб.

Истец 20.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату задолженности и уплатить начисленные исполнителем штрафные санкции в размере 699 176 руб. в срок не более 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Указанная претензия вручена ответчику 27.03.2023 (почтовое отправление № 69292181005780) и оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения АО «Лазурная-2» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.02.2021 № 70, от 18.02.2021 № 71 на общую сумму 3 495 883 руб. 12 коп.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при приемки работ возражений по качеству и объему выполненных истцом работ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Помимо основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение платежей, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка апеллянта на то, что последний день шестого месяца в срок, который ответчик производит оплату по 3 этапу, является 31.10.2021 (воскресенье, нерабочий день), в связи с чем блажащий день оплаты является рабочий день  – 01.11.2021, а 02.11.2021 – первым днем просрочки, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действительно, последний срок окончания оплаты является 02.11.2021. 

Между тем, расчет неустойки истцом произведен за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023.

Апелляционный суд установил ошибочность расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с неверным определением начальной даты периода начисления штрафных санкций (статья 193 ГК РФ).

В связи с чем апелляционная коллегия самостоятельно произвела расчет неустойки, которая по расчету суда составила 1 013 806 руб. 10 коп. (3 495 883.12:100х0.1х290).

Между тем, согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Соответственно, поскольку сумма в размере 699 176 руб. является 20 % от суммы договора, то неверное определение начальной даты просрочки не влияет на сумму заявленных требований.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки с 01.11.2021 не повлек принятие судом неправильного решения, с учётом того, что договором предусмотрено ограничение размера санкций.

Кроме того, частичная оплата задолженности также не влияет на размер неустойки, поскольку согласно пункту 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, не представление истцом доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию пени за неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 500 000 руб.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в значительно большем размере и об ошибочном толковании судом критерия чрезмерности подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводом суда и направленные на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и о наличии оснований для отмены судебных актов.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-7480/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков