ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13725/2021

11 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика (ЖСК «Универсал-5») – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Универсал-5»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-13725/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

администрация города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, Теплоснабжающая организация), жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (далее – Кооператив) об обязании Общества поставлять готовую горячую воду в многоквартирный дом по адресу 

<

...> надлежащего качества, в объеме, обеспечивающем предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по горячему водоснабжению и содержание общего имущества указанного МКД, а также о запрете Кооперативу совершать любые действия, препятствующие поставке горячей воды в указанный МКД.

08.12.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Кооператива открыть все задвижки и иную запорную арматуру на подающих и обратных трубопроводах горячего водоснабжения, предназначенных для подачи горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу ул. Кольцова, д. 24, корп. 2 в МКД по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Кооператив с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в принятии обеспечительных мер по иску.

По мнению заявителя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер по изложенным в заявлении истца причинам не имеется. Кооператив возражает против доводов истца о негативном влиянии отсутствия горячей воды на инженерное оборудование и сети МКД по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД). Также Кооператив указывает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял доводы истца, не подкрепленные никакими доказательствами, а также до окончания рассмотрения дела по существу, фактически частично согласился с одним из оснований иска. Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции уже обозначил свою позицию по делу и фактически удовлетворил исковые требования.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно, поскольку данная обеспечительная мера является разумной и направлена на обеспечение баланса интересов сторон, препятствует причинение вреда потребителям (жильцам) многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация города Кирова заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что продолжительное отсутствие подачи горячего водоснабжения в инженерные сети негативно сказалось как на состоянии общедомового имущества (системы ГВС), так и на системах водоотведения, что подтверждается актом от 01.12.2021. Кроме того, поскольку горячее водоснабжение используется также для отопления ванных комнат в квартирах через систему полотенцесушителей, отсутствие горячей воды в текущий зимний период приводит к ухудшению микроклимата в квартирах спорного МКД (снижению температуры в ванных) и ухудшению микроклимата в квартирах.

Представленный акт от 01.12.2021 оценен судом апелляционной инстанции с позиции достоверности и допустимости и признан надлежащим доказательством необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В таком случае апелляционный суд признает представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. В таком случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что принятие указанного определения повлекло нарушение баланса интересов сторон.

Утверждение Кооператива о том, что, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически предрешил результат спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Применение обеспечительных мер носит временный характер, направлено на предотвращение ущерба и не имеет преюдициального значения для принятия итогового решения по делу.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-13725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья Д.Ю. Бармин