﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54498/2019

Дело № А72-5113/2019

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А72-5113/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Александровне о взыскании убытков по договору-заявке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (далее – ООО «ТК УСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Александровне (далее – ИП Михайлова И.А., ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке от 14.01.2019 № 26003 в сумме 123 854 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «МондиАрамиль». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 (резолютивная часть – 04.06.2019) иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец  просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда, ходатайства о восстановлении срока не заявил, а между тем, жалоба была принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 ООО «Монди-Арамиль» (покупатель транспортных услуг) и ООО «ТК УСПК» (перевозчик) заключили договор № 193- 08/18РS на оказание услуг по доставке груза по согласованной заявке, по надлежащим образом оформленным товаро-сопроводительным и транспортным документам, а покупатель обязуется своевременно оплачивать услуги по перевозке. 

Из содержания договора следует, что покупатель обязан обеспечить надлежащую упаковку груза с целью не допустить повреждения при надлежащей перевозке (пункт 2.1.6 договора). 

Покупатель обеспечивает совместно с водителем заполнение листа осмотра транспортного средства (приложение № 1 к договору пункт 2.2.4 договора). 

При погрузке на складе водитель обязан проверить груз по количеству и целостности упаковки и принять груз при сохранности упаковки для транспортировки только по количеству погрузочных мест, проверить точность записей в транспортных и товаросопроводительных документах (пункт 2.2.5 договора). 

Перевозчик обеспечивает целостность и сохранность груза в пути следования, доставку груза в срок согласно приложению № 2 (пункт 2.2.9 договора). 

В пункте 2.2.10 договора указано, что при наличии нарушения характеристик доставленного груза (не соответствие количеству, качеству и комплектности груза транспортным и товаросопроводительным документам) незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем разгрузки автотранспорта на складе грузополучателя, перевозчик уведомляет об этом покупателя, а также контролирует составление соответствующих актов по результатам разгрузки, внесение соответствующих отметок во все экземпляры товарно-транспортных накладных. 

Акт оформляется в 3 экземплярах: 1 экземпляр остается у грузополучателя, 2 передаются водителю. 

Водитель по прибытию предоставляет их в бухгалтерию перевозчика вместе с ТТН. Один экземпляр акта остается в бухгалтерии перевозчика, второй экземпляр отдается покупателю вместе с ТТН. 

Истец (заказчик) и ИП Михайлова И.А. (перевозчик) 14.01.2019 заключили договор-заявку № 26003 на перевозку груза - полиэтиленовые гранулы на паллетах весом 20 тн. по маршруту Новоульяновск - Арамиль.

По транспортной накладной № ФНПВ99911602 16.01.2019  водителем Кукушкиным А.Н., управляющим автомобилем МАЗ регистрационный знак 0741 АН 73 п/п AM 371073,принимается к перевозке груз на поддонах в количестве 13 756 кг. с указанием наименования перевозимого груза (втулки и гильзы) и их количества.

С грузом следовал универсальный передаточный документ от 16.01.2019 № 1160002.

Из содержания транспортной накладной и счет-фактуры № 1160002 (УПД) следует, что грузоотправителем продукции является ООО «Фабрика Никроль-Пак Волга», грузополучателем является ООО «Монди Арамиль».

При принятии груза на складе ООО «Монди-Арамиль» грузополучателем выявлено поступление шпулей в количестве 17 мест, по верху упаковки был снег, на поддонах был снег, внешнее повреждение внутри 1 полеты, «полеты были замяты шпули».

В приложении к акту указано, что водитель Кукушкин А.Н. с содержанием акта не согласен. 

Указанные данные отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.01.2019 № 2, подписанным представителями грузополучателя и водителем.

ООО «Монди-Арамиль» 23.01.2019 направило в адрес истца претензию № 23 с требованием выплатить стоимость несоответствующего товара 109 561 руб. 26 коп. и транспортных расходов за несоответствующий груз пропорционально забракованному количеству в сумме 17 019 руб. 76 коп.

Отвечая на претензию истец сообщил, что не согласен с суммой транспортных расходов, которая фактически составляет 14 293 руб. 18 коп.

Истец готов компенсировать ООО «Монди Арамиль» 123 854 руб. 44 коп., включающую стоимость несоответствующего товара 109 561 руб. 26 коп. и расходы по доставке несоответствующего товара в сумме 14 293 руб. 18 коп. 

В подтверждение выплаты ООО «Монди Арамиль» суммы 123 854 руб. 44 коп. истцом представлен акт взаимозачета, подписанный истцом и третьим лицом. 

Выплатив покупателю по договору от 10.08.2018 сумму ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на акт от 18.01.2019 № 2, выплату третьему лицу ущерба, потребовал от ответчика возместить сумму 123 854 руб. 44 коп. 

Письмом от 19.02.2019 ответчик отказался от возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения продукции, стоимости повреждения, а также вины ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе удовлетворение истцом претензии третьего лица не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в акте от 18.01.2018 №2 не содержится сведений о количестве и наименовании поврежденного груза, стоимости и причинах его повреждения, а также установлены противоречия в наименовании перевозимого груза (в акте указаны – шпули, тогда как перевозились втулки и гильзы), оснований для удовлетворении иска не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ИП Михайловой И.А. принята апелляционным судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 28.06.2019, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком еще 26.06.2019 (л. д. 113), то есть без нарушения предусмотренного положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит нарушений апелляционным судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А72-5113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья				                                               В.В. Александров