﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36917/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2021 года по делу №А33-36917/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство,           г. Лесосибирска» (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004, далее – МУП «ЖКХ                г. Лесосибирска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена»           (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, далее – ООО УК «Велена», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.08.2017 № 1128 за поставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 174 440 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не представлены доказательства оказания услуги по водоотведению и приему сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года;

- ООО УК «Велена» не выставляет и не взимает плату жителям домов за ОДН на водоотведение;

- доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, не представлено;

- ввиду того, что в исковой период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ресурсоснабжающей организацией платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 13:26:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 30.08.2017 № 1128 «А» (далее – договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты исполнителя тепловой энергии, холодной (питьевой) воды, горячей воды и прием бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг для потребителей коммунальных услуг на объектах.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2019 по июнь 2020 истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома по адресу: 9 микрорайон, д. 2, д. 2 «А», ул. Тухачевского, д. 8 «Б», 7 микрорайон, д. 21, ул. Трактовая, д. 26, ул. Победы, д. 52, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 11, 9 микрорайон д. 5, ул. Карла Маркса, д. 7, ул. Юбилейная, д. 27, ул. Юбилейная д., 25,        ул. Юбилейная, д. 23 «А», находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с ноября 2019 по июнь 2020 года коммунальные ресурсы составляет 174 440 рублей    95 копеек.

Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с приказами  Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 489-п, № 487-п, от 18.12.2018 № 830-в, № 832-в, от 09.12.2019 № 237-п, от 10.12.2019 № 923-в, № 925-в.

Для оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП «ЖКХ            г. Лесосибирска» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоотведения и осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, теплоносителя в многоквартирные жилые дома по адресу: 9 микрорайон, д. 2, д. 2 «А»,           д. 5, ул. Тухачевского, д. 8 «Б», 7 микрорайон, д. 21, ул. Трактовая, д. 26, ул. Победы,       д. 52, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 11, ул. Карла Маркса, д. 7, ул. Юбилейная, д. 27, д., 25, д. 23 «А», находящиеся в управлении ООО УК «Велена».

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы местами общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 31, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункт «л» пункта 11, пункты 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ 18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Спор по объектам теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составила 174 440 рублей 95 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика за спорный период, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 174 440 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части задолженности за услугу по водоотведению на общедомовые нужды, полагает, что данная услуга фактически не оказывается, поскольку  конструктивные особенности спорных МКД не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) при содержании общего имущества, а также в связи с тем, что в исковой период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД – это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды –

этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения № 2 к Правилам №306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил № 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ в МКД, а, значит, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации услугу водоотведения на СОИ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2021 года по делу № А33-36917/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2021 года по делу №А33-36917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан