АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-34508/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 19.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-34508/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс лес», адрес: 659102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 313220829100010, ИНН 

<

***>, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.01.2018 № 03 (далее – Договор), 8463 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 22.03.2022, с последующим начислением процентов с 23.03.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 450 000 руб. неосновательного обогащения, 10 682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022; в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что перечисленные ему Обществом 450 000 руб. являются авансом по Договору. Предприниматель отмечает, что по условиям Договора работы производятся исключительно по заявке заказчика, однако Общество заявок предпринимателю не направляло, соответственно, 450 000 руб. были перечислены Обществом предпринимателю во исполнение несуществующего обязательства и на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату. Кроме того, суды, указывает предприниматель, необоснованно посчитали не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Податель жалобы настаивает, что о нарушении своего права Общество узнало 01.06.2018, а не 26.01.2022, как это установили суды.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался по заявке Общества (заказчика) осуществить монтаж/ демонтаж оборудования, а заказчик – оплатить эти услуги. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется в счетах, которые исполнитель выставляет заказчику. 

В силу пункта 7.1 Договор заключен на год и вступает в силу с момента подписания его сторонами; в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, он будет считаться пролонгированным сроком на один год. 

Общество платежным поручением от 09.02.2018 № 654 перечислило Предпринимателю 450 000 руб. аванса по Договору.

В уведомлении от 23.12.2021 № 44, ссылаясь на невыполнение работ, Общество сообщило предпринимателю о прекращении Договора, просило возвратить уплаченные денежные средства.

Отказ предпринимателя удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель в том числе указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными факты перечисления Обществом предпринимателю 450 000 руб. аванса, расторжения Договора и – в отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ – удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере. При этом суд посчитал не пропущенным срок исковой давности. Требование о взыскании процентов суд с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил частично: исключил из периода начисления процентов период действия моратория, признал правомерным начисление процентов за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 682 руб. 88 коп. и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что 450 000 руб. были перечислены Обществом предпринимателю во исполнение несуществующего обязательства, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу                       № А56-25855/2021 судом установлены факты заключения между Обществом и предпринимателем Договора и уплаты Обществом предпринимателю 450 000 руб. платежным поручением от 09.02.2018 № 654 именно по Договору.  

По результатам рассмотрения дела № А56-25855/2021Обществу было отказано во взыскании с предпринимателя упомянутой суммы  ввиду того, что Договор не был расторгут.

Поскольку Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке и доказательств возврата перечисленных Обществом предпринимателю 450 000 руб. последний не представил, как и не подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, уплаченные Обществом предпринимателю 450 000 руб. стали представлять собой неосновательное обогащение предпринимателя после даты получения предпринимателем 26.01.2022 уведомления Общества о расторжении Договора, соответственно, направленное 29.03.2022 в суд исковое заявление не считается поданным с нарушением срока исковой давности. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-34508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова