СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(32)-АК

Дело № А60-49112/2016

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ООО «Банкротный Цех» и взыскании с уполномоченного органа в пользу ООО «Банкротный Цех» судебных расходов в размере 134 000 руб.; о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 131 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-49112/2016,

о банкротстве ООО «Спецремтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 было принято к производству направленное в суд 12.10.2016 заявление АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Спецремтех» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) ООО «Спецремтех» (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 05.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецремтех» утвержден ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 17.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецремтех» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 1 398 366 руб. 89 коп. и взыскании с него убытков в указанном размере.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 398 366 руб. 89 коп.; взыскал с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Спецремтех» солидарно убытки в размере 1 398 366 руб. 89 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу № А60-49112/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А60-49112/2016 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области судебных расходов в размере 280 000 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление ООО «Банкротный ЦЕХ» о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области судебных расходов в размере 143 000 руб. 

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Банкротный ЦЕХ» о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявления ООО «Банкротный ЦЕХ» и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области взыскано: в пользу ООО «Банкротный ЦЕХ» 134 000 руб. судебных расходов; в пользу ФИО3 – 131 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Банкротный ЦЕХ» и ФИО3 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также указав, что заявленные уполномоченным органом убытки были непосредственно связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, настаивает на том, что специальных знаний для защиты своих интересов и представления в суд позиции по обособленному спору арбитражным управляющим, как профессиональным участникам процесса не требовалось. Считает, что арбитражные управляющие были способны самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения ими своих обязанностей. По мнению уполномоченного органа спор относится к категории не сложных типовых споров об оспаривании действий арбитражных управляющих. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были приняты доводы уполномоченного органа о завышении стоимости оказанных услуг, их чрезмерности и неразумности. Отмечает, что все представленные ФИО4 в материалы дела процессуальные документы имеют одинаковое содержание, т.е. повторяют описание фактов и нормативное обоснование. Настаивает на то, что удовлетворенные к взысканию суммы являются завышенными и чрезмерными. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции была дана различная оценка аналогичных услуг, а именно за составление апелляционной жалобы в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. коп., а в пользу ООО «Банкротный ЦЕХ» - 20 000 руб. 

До начала судебного заседания от ООО «Банкротный ЦЕХ» поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. 

Кроме того, ООО «Банкротный ЦЕХ» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 398 366 руб. 89 коп.; взыскал с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Спецремтех» солидарно убытки в размере 1 398 366 руб. 89 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу № А60-49112/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А60-49112/2016 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Банкротный ЦЕХ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 280 000 руб. , в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела: 

Договор на оказание юридических услуг № Н61/1 от 19.11.2020, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП «ФИО6 (исполнитель) по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовая защита арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А60-49112/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков;

- правовой анализ ситуации в рамках дела 3 а60-49112/2016 по заявлению ФНС о взыскании убытков;

- составление проекта отзыва ФИО3 по заявлению ФНС о взыскании убытков в рамках дела № А60-49112/2016 с приложением документов в обоснование возражений на заявленные требования;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

Настоящий перечень не является исчерпывающим, исполнитель также может оказывать и иные услуги по взаимной договоренности с заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора, сторонами установлена стоимость услуг в следующем размере:

80 000 руб. – за оставление проекта отзыва ФИО3 По заявлению ФНС о взыскании убытков в рамках дела № А60-49112/2016 с приложением документов в обоснование возражений на заявленные требования;

10 000 руб. – за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (за одно заседание);

50 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за одно заседание);

80 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

80 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу;

50 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции (за одно заседание);

5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела в зале ознакомления;

10 000 руб. – за составление и подача ходатайства различного рода, имеющего процессуальное значение;

40 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-49112/2016, понесенных ФИО3 при защите своих интересов по заявлению ФНС о взыскании убытков.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 08.02.2021,№ 2 от 02.08.2021, № 3 от 15.11.2021 и № 4 от 09.023.2022, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику услуги; заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и проведенных работ.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены копии чеков об оплате.

Общество «Банкротный ЦЕХ» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 143 000 руб. , в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела: 

Договор на оказание услуг № 10-фл от 01.11.2020, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «Банкротный ЦЕХ» (исполнитель) по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пункта 1.2 договора, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принял на себя оказание следующих услуг:

а)   консультирование Заказчика по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и гражданского законодательства применительно к спору о взыскании убытков с Заказчика как бывшего конкурсного управляющего в рамках дела № А60-49112/2016;

б)   составление проекта отзыва и организация его подачи в суд от имени Заказчика на заявление о взыскании убытков с Заказчика по делу № А60-49112/2016.

в)   обеспечение явки на судебные заседания в рамках дела № А60-49112/2016 в суде первой инстанции. По требованию Заказчика явка обеспечивается в суд апелляционной и кассационной инстанции.

г)   подготовка иных процессуальных документов по согласованию с Заказчиком в рамках дела № А60-49112/2016.

В пункте 3.1 договора, сторонами установлена стоимость услуг в следующем размере:

10 000 руб. – за 1 судебное заседание (суд первой, апелляционной и кассационной инстанции);

20 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление о взыскании убытков;

20 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу;

10 000 руб. – за подготовку отзыва на возражения на апелляционную жалобу;

10 000 руб. – за подготовку отзыва на возражения на кассационную жалобу;

3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела;

5 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов, не указанных в настоящем пункте, а также проведение консультаций.

В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо оплатой иным способом, по согласованию между сторонами. Допускается уступка права требования к заявителю по спору, указанному п. 1.2 настоящего договора, что дает право в будущем на подачу заявления о взыскании судебных расходов (издержек) с заявителя исполнителем от своего имени и в своем интересе в размере оказанных услуг и по стоимости, определенной п. 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1. договора факт оказание услуг фиксируется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг при отсутствии со стороны заказчика мотивированных замечаний по срокам, объему и качеству оказанных ему услуг.

Кроме того обществом «Банкротный ЦЕХ» в материалы дела представлен заключенный с ФИО4 договору уступки права требования (цессии) № 1 от 30.11.2021, по условиям которого, цедент (ФИО4) уступил, а цессионарий (общество «Банкротный ЦЕХ» принял в полном объеме право взыскания судебных расходов (издержек) с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области по обособленному спору о взыскании с Цедента убытков как с лица, являвшимся конкурсным управляющим ООО «Спецремтех» в рамках дела № А60-49112/2016 с учетом положений договора на оказание услуг № 10-фл от 01.11.2020. заключенного между цедентом и цессионарием, в сумме 143 000 руб. 

В силу пункта 2.1. договора уступаемые права требования в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору па оказание услуг № 10-фл от 01.11.2020 (с учетом актов № 1 от 01.02.2021, № 2 от 29.07.2021, № 3 от 15.11.2021 к данному договору).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО3 и обществом «Банкротный ЦЕХ» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что требуемая заявителями сумма расходов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, считают сумму заявленных судебных издержек чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, уполномоченным органом указано, обществом «Банкротный ЦЕХ» не представлены доказательства факта оплаты услуг представителя. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов для составления процессуальных документов, а также объем подготовленных материалов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 и обществом «Банкротный ЦЕХ» судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно в пользу ФИО3 в размере 131 000 руб. и в пользу общества «Банкротный ЦЕХ» в размере 134000 руб. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств факта оплаты услуг представителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что определением суда первой инстанции заявление о взыскании убытков удовлетворено, что свидетельствует о низком качестве оказания услуг, поскольку судебный акт суда первой инстанции был отменен, во взыскании убытков было отказано, судебный акт апелляционной инстанции был проверен кассационной инстанцией и оставлен без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Также следует отметить, что сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова