АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11796/2024

19 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет, Администрация) о взыскании 391 024 рублей 64 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2024 по 29.02.2024в отношении муниципальных квартир в городе Воркута, пгт. Воргашор: ул. Катаева, д. 14 (1, 2, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 22, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 42, 51, 52, 58, 61, 63, 64, 67, 68, 70, 75, 76, 79), д. 16 (1, 4, 10, 12, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 48, 49, 51, 52, 58, 60, 65, 66, 68, 70), д. 18, (1, 3, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 30, 31, 32, 35, 47, 52, 53, 55, 61, 65, 68, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 89, 91, 92, 95, 97, 99, 100), д. 20 (5, 6, 9, 10, 12, 14, 17, 23, 31, 33, 35, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 55, 59, 66, 77, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99, 100), д. 22/1 (26, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 58, 59, 62, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 88, 92, 94, 95, 101, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 125, 128, 136, 138, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 153, 154, 155).

На основании определения от 26.08.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению на 19.11.2024.

В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённыхв отношении большинства квартир, за исключением объектов «16-44», «18-74» (переданы в собственность физических лиц, а соглашения о расторжении договоров на передачу квартир в собственность не зарегистрированы) и «22/1-101» (квартира была заселена).

Согласившись с доводами ответчика в части квартиры 101 дома 22/1, истец исключил соответствующие начисления из расчёта и заявлением от14.11.2024 уменьшил цену иска до 390 106 рублей 22 копеек. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседание и разрешил спор в отсутствие представителей истцаи ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.11.2022 управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В январе — феврале 2024 года Общество осуществляло обслуживание указанных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качествои (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказот его оплаты является неправомерным.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

Из соглашений о «деприватизации» договоров купли-продажи, которые заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию,при этом никаких обременений квартиры «16-44» и «18-74» не имели.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспореныи признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что квартиры являются собственностью физических лиц.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных» квартир произведено верно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 390 106 рублей 22 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов