1018/2023-56795(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3924/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца -  ФИО2 (доверенность от 10.06.2022, диплом, свидетельство о смене фамилии),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу № А62-3924/2020 (судья  И.Л. Каринская), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 317502400028342; ИНН 

<

***>) к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью  «М1 Базис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной  ответственностью «М1 Реконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Открытое  акционерное общество «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности по контракту от  08.10.2019 № 269 и контракту от 05.08.2019 № 175,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М1 Базис» (далее – истец, ООО «М1 Базис»)  обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о  

взыскании задолженности по контракту от 08.10.2019 № 269 в размере 290 042 руб. 00  коп. и контракту от 05.08.2019 № 175 в размере 359 540 руб. 00 коп., а также возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно поданному  заявлению от 23.12.2020 (том 3 л.д.60).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 в иске отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-3924/2020  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А62-3924/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью  «М1 Базис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Определением от 16.03.2022 ООО «М1 Базис» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (протокол судебного заседания от 16.03.2022; том 6 л.д.39-41).  

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 в порядке процессуального  правопреемства по делу № А62- 3924/2020 произведена замена истца – индивидуального  предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить, иск – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 175  от 05.08.2019 на выполнение работ по техническому обследованию чердачного  пространства и разработке рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома и  контракту № 269 от 08.10.2019 на выполнение работ по техническому обследованию с  разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене  междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, выразившемся в нарушении  сроков и порядка оплаты работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753  ГК РФ).  

При этом в силу ст. 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность по  представлению доказательств вручения заказчику акта приемки, на заказчика - по  доказыванию обоснованности мотивов по отказу от его подписания.  

Таким образом, при установленной в законе презумпции действительности  односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику  по всем расторгнутым договорам, общество должно преодолеть ее путем представления  доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком ООО «М1 Реконструкция» подписан  акт от 14.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 175 на техническое  обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций эксплуатации жилого  

дома по адресу: 

<

...>, а также выставлен  ответчику счет № 25 от 14.11.2019 (том 3 л.д.38, 39).  

Также, ООО «М1 Реконструкция» подписан акт от 14.11.2019 № 2 выполненных  работ по контракту № 269 по техническому обследованию с разработкой документации по  устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го  подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>; выставлен счет  ответчику № 26 от 14.11.2019 (том 3 л.д.36, 37).  

Акты от 14.11.2019 № 1 и 2 ответчиком не подписаны в связи с наличием  замечаний, отражённых в письмах Управления ЖКХ от 20.11.19 № 20/8675-исх, 22.11.19   № 20/8786, 09.12.2019 № 20/9323-исх (том 3 л.д.40, 41, 42), от 13.12.2019 № 20/9538-исх  (том 3 л.д.43-44).  

Вместе с тем, Управлением ЖКХ не подтвержден допустимыми доказательствами  факт направления указанных писем в адрес ООО «М1 Реконструкция». Согласно  пояснениям ответчика, указанные письма направлены по адресу электронной почты  arvderevnya@gmail.com. При этом, в контактах № 175 и 269 указанный адрес электронной  почты в качестве адреса подрядчика не согласован, доказательства принадлежности  указанного адреса электронной почты ООО «М1Реконструкция, отсутствуют.  

 25.12.2019 ООО «М1 Реконструкция» подписан акт № 1 о приемке выполненных  работ по контракту № 175 на техническое обследование чердачного пространства и  разработка рекомендаций эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...>, а также выставлен ответчику счет № 35 от 25.2019.  

Данные акт и счет, а также техническое заключение по контракту № 175 (два  экземпляра в печатном виде и один экземпляр в электронном виде) и выписка из реестра  членов саморегулируемой организации направлены ООО «М1 Реконструкция» в адрес  ответчика для рассмотрения ценным письмом с уведомлением; получены Управлением  ЖКХ 30.12.2019.  

25.12.2019 ООО «М1 Реконструкция» подписан акт № 2 о приемке выполненных  работ по контракту № 269 на техническое обследование с разработкой документации по  устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го  подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, а также выставлен  ответчику счет № 36 от 25.2019.  

Данные акт и счет, а также техническое заключение по контракту № 269 (два  экземпляра в печатном виде и один экземпляр в электронном виде) и выписка из реестра  членов саморегулируемой организации направлены ООО «М1 Реконструкция» для  

рассмотрения в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением; получены  Управлением ЖКХ 30.12.2019 (том 1 л.д.144-156).  

Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска акты от 25.12.2019 не  подписаны, в адрес ООО «M1 Реконструкция» направлены претензии от 09.01.2020  

 № 20/00011-исх (по контракту № 175) и № 20/00012-исх (по контракту № 269) с указанием  недостатков выполненных работ.  

 Данные претензии направлены ООО «М1 Реконструкция» 24.01.2020 по адресу  электронной почты mozhs@yandex.ru, согласованному в качестве электронного адреса  подрядчика в контрактах № 175 и 269 (том 3 л.д.45-50).  

Согласно тексту претензии от 09.01.2020 № 20/00011-исх, основанием для отказа в  принятии работ по контракту № 175 послужили:  

 - несоответствие представленного заключения по техническому обследованию  требованиям технического задания к названному контракту (согласно пункту 15 таблицы  4.1 крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся; при этом  требование об определении характерных деформации основных несущих конструкций, в  том числе кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах (в  случае обнаружения), установлено в пункте 6 технического задания);  

 - предоставленное техническое обследование чердачного пространства жилого  дома по вышеуказанному адресу не соответствует техническому заданию;  

- в графической части представлены фотографии и чертежи только чердачного  пространства, отсутствуют материалы технического состояния других несущих  конструкций, что необходимо для безопасной эксплуатации жилого дома.  

Также, согласно претензии ответчика от 09.01.2020 № 20/00012-исх, основанием  для отказа в принятии работ по контракту № 269 послужило несоответствие  представленного заключения по техническому обследованию требованиям технического  задания к названному контракту (согласно пункту 15 таблицы 4.1 крен объекта (вдоль  продольной и поперечной осей) не определялся; при этом требование об определении  характерных деформации основных несущих конструкций, в том числе кренов, перекосов,  прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах (в случае обнаружения),  установлено в пункте 6 технического задания).  

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества  выполненных подрядчиком работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при  рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением  наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет  доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или  неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или  отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.  

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о  потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в  том ли, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых  направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и  возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ  при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Определением от 16.01.2023 судебная коллегия предложила сторонам рассмотреть  вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления характера  выявленных недостатков и стоимости фактически выполненных работ пригодных к  использованию.  

Реализация процессуальных прав в силу принципов диспозитивности и  состязательности арбитражного процесса с учетом введения института  профессионального представительства (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), зависит исключительно от воли сторон, вследствие чего  отсутствие реализации процессуального права стороны на заявление ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы влечет для нее негативные процессуальные  последствия, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело  по имеющимся в материалах дела документам.  

Согласно пункту 6 технического задания к контракту № 175 и № 269 основной из  задач обследования является определение характерных деформаций основных несущих  конструкций, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах,  разрезах, в случае обнаружения. При этом, в соответствии с пунктом 9 технического  задания техническое заключение (по итогам обследования технического состояния 9  объекта) должно содержать: итоговый отчет (техническое заключение) с выводами и  рекомендациями; выводы о фактическом техническом состоянии зданий и сооружений,  строительных конструкций, инженерных систем; ведомость дефектов и повреждений с  фотографиями; графическую часть (планы); оценку состояния строительных конструкций  с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и  повреждений, а также причин их появления (при наличии); - фотографии объекта.  

 Из материалов дела следует, что ООО «М1 Реконструкция» во исполнение  условий контракта № 175 передано ответчику по акту о приемке выполненных работ от  25.12.2019 заключение по техническому обследованию № 19-170-ТО объекта  «Техническое обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций по  дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненное АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (копия  заключения - том 2 л.д.119-134). При этом, в пункте 15 таблицы 4.1 заключения № 19-170- ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей)  не определялся (том 2 л.д.126). Сведений о характерных деформациях основных несущих  конструкций обследуемого многоквартирного дома, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с  фиксацией на поэтажных планах, разрезах, названное заключение не содержит.  

 Также, ООО «М1 Реконструкция» во исполнение условий контракта № 269  передано ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 заключение по  техническому обследованию № 19-166-ТО объекта «Техническое обследование с  разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене  междуэтажных перекрытий 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненное АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (копия  заключения - том 2 л.д.135-159). При этом, в пункте 11 таблицы 4.1 заключения № 19-166- ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей)  не определялся (том 2 л.д.144). Сведений о характерных деформациях основных несущих  конструкций обследуемого многоквартирного дома, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с  фиксацией на поэтажных планах, разрезах, названное заключение не содержит.  

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены экземпляры  технических заключений, переданных ООО «М1-Реконструкция» ответчика в рамках  спорных контрактов (том 8 л.д.1-81). При этом, названные экземпляры содержат  оригиналы титульного листа, подписанного и скрепленного печатью ООО «М1  Реконструкция», титульного листа, подписанного и скрепленного печатью АО ПИ  «Тверьжилкоммунпроект» (проектная организация, фактически производившая спорные  работы в рамках договоров № 19-166 и № от № 19- 170 от 15.08.2019 с ООО «М1  Реконструкция»).  

Разделы 4 «Заключение по обследованию технического состояния здания», 5  «Объемы выполненных работ», 6 «Обследование конструкций здания, 7 «Прочие  сведения», 8 «Выводы и рекомендации» представлены в виде копий. Сведения,  содержащиеся в названном экземпляре заключений полностью соответствуют сведениям,  содержащимся в ранее представленных копиях (том 2 л.д.119-134; том 2 л.д.135-159).  

В свою очередь, в ходе судебного заседания 09.06.2022 представителем истца  ФИО2 представлены в суд экземпляры заключений по техническому  обследованию № 19-170-ТО и № 19-166-ТО (том 9 л.д. 1-98). Названные экземпляры  содержат оригиналы титульного листа, подписанного и скрепленного печатью ООО «М1  Реконструкция», титульного листа, подписанного и скрепленного печатью АО ПИ  «Тверьжилкоммунпроект». Разделы 4 «Заключение по обследованию технического  состояния здания», 5 «Объемы выполненных работ», 6 «Обследование конструкций  здания», 8 «Выводы и рекомендации», Графическая часть, представлены в виде копий.  При этом, редакция названных экземпляров заключений в части сведений об определении  крена объектов отличается от редакции заключений, ранее представленных ответчиком.  

Так, в пункте 15 таблицы 4.1 предоставленного представителем истца заключения   № 19-170-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и  поперечной осей) не определен (не выявлен).  

 В пункте 11 таблицы 4.1 заключения № 19-166-ТО имеется информация о том, что  крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определен (не выявлен).  

Вместе с тем, оригиналы заключений № 19-170-ТО и № 19-166-ТО, содержащие  подлинные разделы №№ 4-8 в данной редакции, истцом не представлены.  

Определения от 09.06.2022 и от 04.07.2022 об истребовании оригиналов указанных  заключений от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «М1  Реконструкция» ФИО5 последним не исполнены.  

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (протокол судебного заседания от 12.08.2022).  

 Доказательств передачи ООО «М1 Реконструкция» ответчику заключений № 19170-ТО и № 19-166-ТО в представленной им редакции истец суду не представил.  

Судом области от Акционерного общества Проектный институт  «Тверьжилкоммунпроект» истребованы архивные копии технического заключения по  результатам технического обследования с разработкой документации по устройству  противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  подготовленного в рамках договора с ООО «М1 Реконструкция» на выполнение  проектных работ от 15.08.2019 № 19-166, и технического заключения по результатам  технического обследования чердачного пространства и разработки документации по  дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного в рамках договора с ООО «М1  Реконструкция» на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 19-170, а также акты  инструментального обследования по определению крена конструкций при подготовке  указанных технических отчетов.  

 Согласно пункту 15 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-170- ТО и  пункту 11 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-166-ТО, представленных в суд  АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (том 10 л.д.113-195), крен объектов (вдоль продольной  и поперечной осей) определялся. При этом, величина отклонений зафиксирована в  результатах определения кренов здания тахеометром. Измеренные отклонения не  превышают предельных значений. Выявленный крен не превышает предельно  допустимые значения 1/500h согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (том  10 л.д.142, 194-195).  

Факты, изложенные в архивной копии заключений № 19-170-ТО, № 19- 166-ТО о  наличии кренов обследованных объектов, истцом и ответчиком не опровергнуты, о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не завялено.  

При изложенных обстоятельствах, наличие кренов обследованных объектов суд  области правомерно посчитал установленным.  

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику заключений № 19-170- ТО, № 19166-ТО, содержащих сведения о наличии кренов объектов, истцом не представлено, в  материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт.  Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния",  введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст (далее - ГОСТ  

31937-2011), указанный стандарт является нормативной основой для контроля степени  механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени  механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует  требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля  и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.  Распространяется, в том числе, на проведение работ по комплексному обследованию  технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции  или капитального ремонта, обследованию технического состояния зданий и сооружений  для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости  их восстановления и усиления конструкций, мониторингу технического состояния зданий  и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии,  для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по  устранению аварийного состояния.  

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния  здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия  обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации  (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае  ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая  информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления  или усиления конструкций.  

 Согласно пункту 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения  предварительного (визуального) обследования являются: - схемы и ведомости дефектов и  повреждений с фиксацией их мест и характера; - описания, фотографии дефектных  участков; - результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и  его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и  т.п.); - установление аварийных участков (при наличии); - уточненная конструктивная  схема здания (сооружения); - выявленные несущие конструкции по этажам и их  расположение; - уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;  - особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации  отвода поверхностных вод; - оценка расположения здания (сооружения) в застройке с  точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах; - предварительная  оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования,  электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени  повреждений и характерным признакам дефектов.  

Также, проведение проверки наличия характерных деформаций здания или  сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов,  перекосов, разломов и т.д.) регламентировано в пункте 7.3 СП 13-102-2003 "Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".  

Таким образом, результаты обследования технического состояния спорных  объектов в отсутствие достоверных данных проверки наличия характерных деформаций  здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (в том числе кренов), не  соответствуют приведенным положениям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, и не  достигают конечного результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика.  

В связи с этим, указанные в письмах Управления ЖКХ администрации города  Смоленска от 09.01.2020 N 20/00011-исх (по контракту N 175) и N 20/00012-исх (по  контракту N 269) замечания в качестве мотивов отказа от подписания актов выполненных  работ от 25.12.2019 N 1 и акт от 25.12.2019 N 2 являются существенными для заказчика,  до устранение которых использование результата работ не представляется возможным.  

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям спорных  контрактов истцом не представлено.  

Судом области также принято во внимание, что ответчиком предприняты меры по  возврату переданного ему ООО «М1 Реконструкция» результата работ, что  подтверждается описью в ценное письмо от 03.12.2021 с отметкой отделения почтовой  связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

 № 21400066462096 (том 6, л.д.100-104). 

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что  выполненные истцом работы имели недостатки, которые последним не устранены в  установленный срок. Наличие недостатков не позволяло использовать ответчику  результат работ по назначению, возврат результата работ свидетельствует об отсутствии у  заказчика материального интереса в его использовании в переданном ему виде (без  устранения замечаний).  

Ответчиком представлены в материалы копия контракта № 39 от 21.02.2020,  заключенного с Автономной некоммерческой организацией «ЗОДЧИЙ», архитектурно-проектная мастерская, на выполнение работ по техническому обследованию с разработкой  документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных  перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и заключения по результатам указанного технического  обследования, подготовленного АНО «Зодчий» АПМ (том 6 л.д.68-99); копия контракта   № 51 от 28.02.2020, заключенного с ООО НПП «Стройдиагноз», на выполнение работ по  

техническому обследованию технического состояния, несущей способности и  пригодности к эксплуатации несущих строительных конструкций покрытия жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  технического отчета, подготовленного ООО НПП «Стройдиагноз» (том 6 л.д.54-67).  

Указанные документы подтверждают отсутствие для заказчика потребительской  ценности в спорных работах, а также утрату интереса к выполнению спорных работ.  

При этом истцом в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не заявлено о  проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно  выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования.  

При изложенных обстоятельств у суда области не имелось правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение заказчиком сроков приемки  при уведомлении подрядчика о выявленных недостатках, необходимых к устранению, не  влечет возникновения на стороне заказчика безусловной обязанности по оплате работ.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу № А62-3924/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина   Л.А. Капустина