ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-5636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представителя Черноморец М.А. по доверенности от 21.03.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе с учетом уточнения изначально заявленных требования (т. 4 л.д. 85-106), в части:

1. Отражения неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности: 

1.1. Отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 сведений об использовании денежных средств должника лишь за отчетные периоды; 

1.2. Недостоверное отражение в отчетах от 21.01.2016 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений о расходах на вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им лиц; 

1.3. Не отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015 сведений об утрате коньяка (Георгиевский *****) общей балансовой стоимостью 4 037,2 тыс. рублей; 

1.4 Включение в отчеты от 24.04.2015, 09.07.2015, 07.09.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 сведений о задолженности по ликвидированным дебиторам; 

1.5. Не отражение в отчете от 05.09.2016 сведений о ликвидации дебиторов;

1.6. Не отражение в отчетах от 29.11.2016, 05.09.2016, 14.06.2016. 18.03.2016, 21.01.2016 сведений о требования, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

1.7. Недостоверное отражение в отчетах от 05.09.2016, 14.06.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 26.10.2015 сведений о рыночной стоимости имущества должника;

1.8. Не отражение в отчетах от 18.03.2016, 21.01.2016, 26.10.2015, 09.07.2015 сведений об инвентаризационных описях;

1.9. Не отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016, 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений об открытии второго расчетного счета должника, сведений об использовании денежных средств должника;

2. Ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника: 

2.1. Ненадлежащее проведение инвентаризации ликвидированных дебиторов на сумму 14 957,2 тыс. рублей задолженности, включенной в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014 сведений;

2.2. Ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственикъ» на сумму 43 936,4 тыс. рублей;

2.3. Несвоевременное проведение инвентаризации арендованных основных средств, что привело к пропуску исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Собственникъ»;

3. Ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника (коньяка Георгиевский *****) в результате утраты которого,  причинен убыток в размере 7 573,2 тыс. рублей;

4. Ненадлежащего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности:

4.1. Нарушение требований добросовестности и разумности по отношению к срокам предъявления исковых требований к дебиторам с сумой задолженности 57 057,9 тыс. рублей – на протяжении двух лет ведется претензионная работа;

4.2. В ходе производства по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «ДК «Триумф плюс», конкурсным управляющим заявлено о взыскании 1 027,7 тыс. рублей, тогда как по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014, от 01.01.2016, от 18.03.2016 дебиторская задолженность ООО «ДК «Триумф плюс» составляет 8 982,4 тыс. рублей;

4.3. В ходе производства по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «Собственникъ», конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2011, согласно которому у ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» имелась переплата по договору аренды в размере 21 469 705,42 рублей, однако отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии указанной переплаты.

4.4. Не принятие мер, направленных на недопущение исключения дебиторов из ЕГРЮЛ на сумму 7 759,6 тыс. рублей;

5. Ненадлежащего обеспечения интересов должника в рамках дела № А32-46165/2015 по рассмотрению искового заявления ООО «СобственникЪ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011;

6. Нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ, а также не перечисления в бюджет НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 жалоба удовлетворена в части: несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ (пункт 6); не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственикъ» (пункт 2.2.); отражения неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (пункты 1.1, 1.). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014  ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 были нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы по пунктам 1.2-1.9, 2.1, 2.3, 3, 4, 5, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не был подтвержден факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности по всем заявленным основаниям.

По пункту 1.2 недостоверное отражение в отчетах от 21.01.2016 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений о расходах на вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им лиц.

Отказывая в удовлетворении  жалобы в указанной части суд исходил из того, что  в отчете конкурсного управляющего  об использовании денежных средств  содержится информация о фактически понесенных расходах,  достоверность которых уполномоченным органом не опровергнута, предоставление отчета об использовании денежных средство позволяет  уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  ссылается на то, что материалами дела доводы суда первой инстанции не подтверждены, поскольку отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и использования денежных средств по состоянию на 26.10.2015 (представленные за отчетный период с 07.09.2015 по 26.10.2015) не содержат сведения о расходах на вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лицам.

Однако отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и использования денежных средств по состоянию на 09.07.2015 содержат сведения о выплате вознаграждения ООО «Клевер» и ООО «Экспертный центр Регион консалтинг» в размере 877,3 тыс. рублей.

Аналогичная ситуация с отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и использования денежных средств по состоянию на 21.01.2016 (представленные за отчетный период с 27.10.2015 по 21.01.2016).

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.10.2015, 21.01.2016 не содержали информации о выплаченных расходах привлечённым лицам, отраженным в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 09.07.2015, что повлекло получение кредиторами недостоверной информации.

Как указано в обжалуемом определении   суда первой инстанции   конкурсным управляющим  отчеты конкурсного управляющего  от 09.07.2015г.,  26.10.2015, 21.01.2016г. составлялись  конкурсным управляющим   не нарастающим итогом, а за конкретный отчетный период. В виду чего  в отчете о деятельности конкурсного управляющего  от  09.07.2015г.    и отчете об использовании денежных сред отражено о выплате  привлеченным специалистам 888 893,23 рублей (т. 2, л.д. 70, 74),  отчет о деятельности конкурсного управляющего и  отчет об использовании денежных средств   от 26.10.2015г.  не соде отчете об использовании  денежных средств     не содержат информации о выплатах привлеченным специалистам,  поскольку за период с 07.09.215г. по 26.10.2015г. такие выплаты не производились (т. 2, л.д. 38-56).

В действительности  в отчете  от  конкурсного управляющего о  результатах процедуры за период с 27.10.2015г. по 21.01.2016г.   отсутствует информация  о выплате привлеченному специалисту 143 636,78  рублей, вместе с тем данная информация отражена  в отчете об использовании денежных средств (т. 2, л.д. 38).  

Уже в отчете о движении денежных средств  от 18.01.2016г.  конкурсным управляющим отражена информация нарастающим итогом  с даты открытия конкурсного  производства, которая полностью соотносится  с ранее представленными отчетами.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что  доводы уполномоченного органа в указанной части носят формальный характер,  фактически охватываются нарушением выразившемся в  составлении отчета    не нарастающим итогом, а за конкретный отчетный период.

По пункту 1.3. не отражения в отчете от 09.07.2015, 26.10.2015 сведений об утрате коньяка (Георгиевский *****) общей балансовой стоимостью 4 037,2 тыс. рублей. 

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим осуществлялось сокрытие информации об утрате имущества в период его деятельности до тех пор, пока данные обстоятельства не стали известны кредиторам. 

Так, отчеты от 09.07.2015, 26.10.2015 не содержат сведений об утрате в период с 11.06.2015 по 17.06.2015 коньяка (Георгиевский *****) общей балансовой стоимостью 4 037,2 тыс. руб., количеством 1 450,0 дал.

При этом, в последующем, обстоятельства утраты коньяка (Георгиевский *****) общей балансовой стоимостью 4 037,2 тыс. руб., количеством 1 450,0 дал конкурсным управляющим были отражены в отчете от 21.01.2016.

Как следует из материалов дела утрата конька выявлена, дважды 17.06.2015г. и 25.02.2016г. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции указал, что после утраты коньяка (Георгиевский *****), а именно 24.07.2015, конкурсным управляющим  подана налоговая декларация по акцизам за подакцизные товары, за исключением табачных изделий, с отражением произошедших потерь (т. 2 л.д. 154-159).

Межрайонной инспекции ИФНС № 6 по Краснодарскому краю 06.08.2015 в адрес ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»  выставлено требование о предоставлении документов (информации), с пояснением причин несоответствия показателей, содержащихся в ЕГАИС, в декларации ФИР «Алкоголь» с представленной декларацией по акцизам (т.1 л.д. 160).

В ответ на данное требование в адрес Межрайонной инспекции ИФНС № 6 по Краснодарскому краю 07.08.2015  направлены соответствующие пояснения с указанием на имеющиеся потери подакцизного товара (т. 2 л.д. 161).

С учетом изложенного, после проведения внутреннего расследования и выяснения всех подробностей происшедшего, информация была доведена конкурсным управляющим до всех кредиторов. 

При этом, в отношении доводов о не обеспечении сохранности коньяка (Георгиевский *****) количеством 1 450,0 дал, судом установлено, что факт его утраты был вызван событиями непреодолимой силы.

Для установления причины утери коньяка, конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию – ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное». В результате визуального и измерительного контроля, проведенного лабораторией,  установлено, что причиной утечки стало нарушение термоизоляции емкости, в которой хранился коньяк, в связи с длительным сроком эксплуатации; повреждение коррозией стенок емкости снаружи, которое наиболее интенсивно проявлено в районе днища и выходного патрубка. Данные дефекты были вызваны тем, что в месте установки емкости значительно увеличена влажность окружающей среды (т. 3 л.д. 77).

Повышенная влажность местонахождения емкости обусловлена тем, что она находилась в подвальном помещении здания завода. Подвал регулярно подвергался затоплению в результате подъема уровня воды в близлежащей реке, в результате осадков, а также подъема уровня грунтовых вод.

Как пояснил конкурсный управляющий, для предотвращения негативного влияния внешних факторов в виде затоплений главного производственного корпуса сотрудники завода по распоряжению конкурсного управляющего производили регулярную откачку воду, поступающей в подвал. 

В период с 16.01.2016 по 20.01.2016 подвал оказался затоплен грунтовыми водами, так как из-за пробоя высоковольтного кабеля отсутствовала электроэнергия, а мотопомпа не справлялась с откачкой воды. Факт отсутствия электроэнергии подтверждается справкой ПАО «Кубаньэнерго» от 31.03.2016 № 221-113/14 (т. 3 л.д. 120).

По результатам происшествия главным инженером ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4, а также главным механиком ФИО5 был составлен акт от 17.06.2015, согласно которому утеря коньяка произошла через отверстие в нижнем сливном патрубке емкости, образовавшееся в результате коррозии.

Кроме того,  09.08.2018г.  в рамках дела А40-249922/2016   отказано в удовлетворении  заявления конкурного управляющего, предъявленного   к Росалкогольрегулированию о признании незаконным отказа в продлении   сроков хранения  и реализации  алкогольной  продукции. В связи с чем, в ближайшее время может быть рассмотрен вопрос об изъятии и утилизации   всего конька. 

По пункту 1.4 отражение в отчетах от 23.04.2015, 09.07.2015, 07.09.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 в составе конкурсной массы  дебиторской задолженности  по ликвидированным дебиторам. 

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим после проведения инвентаризации должника необоснованно в конкурсную массу включена и отражена как ликвидная дебиторская задолженность на сумму свыше 37 547,1 тыс. руб. 

ООО «Дриада - Нева» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 3 845,3 тыс. руб., ликвидировано 20.04.2010;

-ООО «Торгсервис Алко» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность

1831,9 тыс. руб., ликвидировано 01.10.2010;

-ООО   «ТД  «Роскон»  ИНН  

<

***>,  дебиторская  задолженность

2784,3 тыс. руб., ликвидировано 24.12.2010;

- ООО «Братск - Алко» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 7 278,2 тыс. руб., ликвидировано 25.05.2012;

- ООО «Вельск - Инвест», дебиторская задолженность 1 102,2 тыс. руб., ликвидировано 25.05.2012;

-ООО «Димидовский ШТОФЪ» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность

2868,9 тыс. руб., ликвидировано 24.04.2011;

- ООО «ОКВ - Енисей» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 1 180,6 тыс. руб., ликвидировано 17.08.2012;

- ООО «Торговый дом «Пять звезд» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 218,1 тыс. руб., ликвидировано 11.04.2012; 

-ООО «Континент» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 701,4 тыс. руб., ликвидировано 17.09.2012;

-ООО   «Пищевик»,   ИНН   

<

***>,   дебиторская   задолженность

3004,6 тыс. руб., ликвидировано 27.03.2013;

-ООО «Сеть магазинов «Крепость» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 761,5 тыс. руб., ликвидировано 20.11.2013;

-ООО «Моспродукт» ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность 3 561,7 тыс. руб., ликвидировано 06.05.2014 года.

Согласно представленного   списка  в около  половины указанной дебиторской задолженности   подлежала списанию должником  еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, остальная часть дебиторской задолженности    должна была быть списана  в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно разделу «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в  отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства, представленным к собранию кредиторов от 24.04.2015, 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 127 244,1 тыс. руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (начиная с отчета, представленного к собранию 09.07.2015 г.  информация о ликвидированных дебиторах содержится в п. 35 раздела «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» (т. 2, л.д. 60).\

Также, в отчете от 18.03.2016 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» указана сумма исключенной дебиторской задолженности по причине ликвидации дебиторов (т.2, л.д. 9).

К этому же отчету приложена бухгалтерская справка № 5322 от 30.12.2015 года с перечнем ликвидированных дебиторов.

К отчету конкурсного управляющего от 29.11.2016 года также была приложена бухгалтерская справка № 5352 от 22.09.2016 года с перечнем ликвидированных дебиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим были списаны все ликвидированные дебиторы, о чем сообщалось на собраниях кредиторов и было указано в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая изложенное, только отчет от 24.05.2015г.  содержал недостоверную информацию о  размере дебиторской задолженности    как ликвидной ко взысканию,  уже следующий отчет  содержал перечень  неликвидной дебиторской задолженности, которая в соответствии с положениями    о бухгалтерском учете подлежит списанию  на основании приказа руководителя с обоснованиями причин списания.  Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того,   в данном случае  конкурсные кредиторы были проинформированы   в разумные сроки   о составе ликвидной дебиторской задолженности. 

По пункту 1.5. не отражение в отчете от 05.09.2016 сведений о ликвидации дебиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 05.09.2016 не содержит сведения о ликвидации ООО «Авентин», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Сильное звено», Аванасофф, ООО «Рус-арт», ООО «Сим» также отклоняется судом.

Дебиторская задолженность ООО «Авентин», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Сильное звено», Аванасофф, ООО «Рус-арт» была списана конкурсным управляющим 30.12.2015 года, что подтверждается бухгалтерской справкой № 5322 от 30.12.2015 года, которая была приложена к материалам собрания кредиторов от 18.03.2016 года.

Списание дебиторской задолженности ООО «Сим» отражено в бухгалтерской справке № 5352 от 22.09.2016 года, которая была приложена к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.11.2016 года.

Таким образом, по мере списания задолженности ликвидированных дебиторов, конкурсный управляющий своевременно информировал об этом конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган.

По пункту1.6. не отражение в отчетах от 29.11.2016, 05.09.2016, 14.06.2016. 18.03.2016, 21.01.2016 сведений о требования, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части  суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из изложенного, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не установлена обязанность конкурсного управляющего включать в отчет сведения о требованиях, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения относительно результатов процедуры конкурного производства на дату его составления.

Между тем, судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий включил сведения о требованиях, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов непосредственно в реестр требований кредиторов (таблица 20 «Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Раздел 3/1. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), который является неотъемлемым приложением к отчету конкурсного управляющего. Таким образом, уполномоченный орган имел возможность получить информацию   о наличии таких требований к должнику.

По пункту 1.7 недостоверное отражение в отчетах от 05.09.2016, 14.06.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 26.10.2015 сведений о рыночной стоимости имущества должника.

Как указывает уполномоченный орган, согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.09.2016, 14.06.2016, 18.03.2016, 18.01.2016 года, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 533 798, 8 тыс. рублей, рыночная стоимость которого составляет 108 462 тыс. рублей. В соответствии с отчетом об оценке имущества рыночная стоимость имущества составляет 287 112,6 тыс. рублей, в том числе не обеспеченного залогом 23 664 тыс. рублей. В отчете от 26.10.2015г.  вообще  не отражена информация  о рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела  в  Отчете № О-15/45/2-1 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ЗАО ЛВЗ «ГЕОРГИЕВСКОЕ» рыночная стоимость составляет 84 671 900 рублей.

Согласно Отчету № О-15/45/1-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ЛВЗ «ГЕОРГИЕВСКОЕ», рыночная стоимость составляет 23 791 000 рублей.

Сведения о данных отчетах размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 635890 от 10.06.2015 года.

Итого по двум отчетам рыночная стоимость имущества составила 108 432 900 рублей. Данная сумма была включена конкурсным управляющим в раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строку рыночной стоимости «Внеоборотные активы. Всего». Данный факт признает в своей жалобе уполномоченный орган.

При этом у должника есть еще имущество - алкогольная продукция, о чем свидетельствует проведенная конкурсным управляющим инвентаризация (№ 1 от 18.03.2015 г., сообщение в ЕФРСБ № 543986 от 23.03.2015 года).

На данную продукцию был также составлен Отчет № О-15/45/3 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО ЛВЗ «ГЕОРГИЕВСКОЕ» в соответствии с которым общая стоимость такой продукции составила 178 649 784 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 712591 от 17.08.2015 года).

При сложении сумм всех трех отчетов получается 287 082 684 рублей, о чем указывает в жалобе уполномоченный орган.

В разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения об алкогольной продукции должны быть включены в строку «Оборотные активы: полуфабрикаты», что и было сделано ФИО2 При этом в данную строку были включены сведения только о рыночной стоимости продукции, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть реализована, а именно, «Коньяк выдержанный» (шести видов) стоимостью 167 229 242 рублей. Данная сумма сложилась следующим образом: 172 579 740 рублей (из отчета об оценке) за минусом суммы потерянного при прорыве прогнившего сливного парубка (акт от 17.06.2015 года) «Коньяка выдержанного» на сумму 5 350 498 рублей.

Иная продукция на сумму 6 070 044 рублей (178 649 784 руб. – 172 579 740 руб.) была забракована после проведения отчета об оценке. Для установления данного факта были проведены лабораторные исследования Туапсинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Материалы данных исследований были предоставлены уполномоченному органу для ознакомления.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что  в отчетах до 21.01.2016г. информация о рыночной стоимости имущества не   отражалась, а  рыночная стоимость алкогольной продукции отражена  только впервые только в отчете о 18.03.2016г.,  при этом указывает на то, что   отчеты о рыночной стоимости составлены еще в 2015г.

Согласно сведений размещенных в ЕФРСБ отчеты    о рыночной стоимости имуществ должника  размещены на сайте в следующие даты  10.06.2015г. 14.08.2015г, 17.08.2015г., 31.12.2015г.

В данном случае имеет место формальное нарушение в виде  отсутствия в соответствующем отчете  сведений о стоимости  имущества должника при наличии соответствующих отчетов, вместе с тем  возможность получения информации о рыночной стоимости  была предоставлена всем, в том числе уполномоченному органу  путем размещения соответствующих отчетов на ЕФРСБ. В данном случае допущенное нарушение  укладывается  в формулировку отражение неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности  и ходе конкурсного производства.  

Несвоевременное отражение таких сведений,  при своевременном размещении отчетов на ЕФРСБ  не привело к нарушению прав кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подобные вопросы  конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему  подлежат оперативному разрешению  на собраниях кредиторов,  и в случае отказа конкурсного управляющего  предоставлять информацию и уточнения, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном случае уполномоченный орган  по прошествии   более года с момента наступления  обстоятельств, которые, по его мнению, нарушают его права на получение достоверной информации, обращается  в суд, при этом в судебном порядке установлено, что большинство недочетов, на которые указывает уполномоченный орган,   устранены конкурсным управляющим самостоятельно,  до обращения кредитора в суд с жалобой.

По пункту 1.8. не отражение в отчетах от 18.03.2016, 21.01.2016, 26.10.2015, 09.07.2015 сведений об инвентаризационных описях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части  суд первой инстанции исходил из того, что  все инвентаризационные описи с соответствующими реквизитами были опубликованы в ЕФРСБ: сообщения № 543986 от 23.03.2015 года, № 550085 от 30.03.2015 года и в последствии включены в отчет конкурсного управляющего от «18» марта 2016 г.

Таким образом, уполномоченный орган ознакомлен с их содержанием и осведомлен о номерах и датах их составления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  указывает на формальное отсутствие в отчетах результатов  проведенной  инвентаризации при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом    данный недочет, допущенный конкурсным управляющим привел к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации.    

По пункту 1.9. не отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016, 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений об открытии второго расчетного счета должника, сведений об использовании денежных средств должника;

Уполномоченный орган указывает, что в отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах» не отражены сведения о специальном расчетном счете № 40702810900060017977 должника.

Суд  первой инстанции указал, что  раздел отчета о деятельности конкурсного управляющего  «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», на который указывает уполномоченный  орган, должен содержать именно сведения о закрытых расчетных счетах должника. Требование о наличии в нем сведений об открытых счетах должника в кредитных учреждениях прямо не закреплено законодательством.

Между тем, конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов все сведения о своей деятельности в рамках процедуры конкурного производства должника.

Следует принять во внимание тот факт, что конкурсным управляющим прилагалась справка об открытии расчетных счетов в ЗАО КБ «Росэнергобанк»: основного № 40702810800060007977 и специального № 40702810900060017977 (используемого для поступления денежных средств от реализации залога и удовлетворения требований залоговых кредиторов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также, на собрании кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» от 07.09.2015 (сообщение о собрании в ЕФРСБ № 718939 от 21.08.2015) было представлено Положение о порядке продажи имущества ЗАО  ЛВЗ «Георгиевское» для его утверждения. В нем содержались реквизиты специального расчетного счета, указанное положение опубликовано на ЕФРСБ 02.02.2016г.

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией об открытом специальном расчетном счете должника № 40702810900060017977, что им и не отрицается. Таким образом, права заявителя конкурным управляющим нарушены не были.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 05.09.2016, 29.11.2016 сведения о поступлении 730,8 тыс. руб. от реализации залогового имущества, как отмечает уполномоченный орган, отсутствуют. При этом уполномоченный орган не отрицает осведомленность о факте реализации имущества, о наличии   указанных перечислений, а лишь констатируется факт неполноты данных, указанных в отчете, при этом доказательств, какого-либо бесконтрольного расходования денежных средств конкурсным управляющим не производилось. В результате чего суд делает вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов действиями ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подобные вопросы  конкурсных кредиторов  конкурсному управляющему   об отсутствии  той или иной информации в отчетах при наличии такой информации в ЕФРСБ  подлежат оперативному разрешению  на собраниях кредиторов. В случае отказа конкурсного управляющего  предоставлять информацию и уточнения, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. В данном случае уполномоченный орган  по прошествии   более года с момента наступления  обстоятельств, которые, по его мнению, нарушают его права на получение достоверной информации, обращается  в суд, в целях формальной констатации  отсутствия в отчете о деятельности конкурсного управляющего  различных  сведений,    при этом в судебном порядке установлено, что большинство недочетов, на которые указывает уполномоченный орган,  устранены конкурсным управляющим самостоятельно,  до обращения кредитора в суд с жалобой, обстоятельств намеренного сокрытия от конкурсных кредиторов  информации об имущественном состоянии  должника материалы дела не содержат, в данном случае судом установлено достаточно оперативное доведение информации до конкурсных кредиторов  путем ее размещения на ЕФРСБ и  в результате  анализа  отчетов конкурсного управляющего за период 2015 года первый квартал  2016 установлено,  наличие формальных нарушений допущенных конкурсным управляющим по обобщению полученной информации  в отчете, которые к первому кварталу 2016г.  были устранены.

По пункту 2.1. ненадлежащее проведение инвентаризации ликвидированных дебиторов на сумму 14 957,2 тыс. рублей задолженности, включенной в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014 сведений.

В обоснование доводов жалобы в указанной части  уполномоченный орган  указывает,  что указанный акт инвентаризации содержит дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию в связи с ликвидацией, а именно:

-ООО «Дриада - Нева» ИНН 

<

***>, дата ликвидации дебитора 20.04.2010, сумма дебиторской задолженности в размере 3 786,0 тыс. руб.;

-ООО «Торгсервис АЛКО» ИНН 

<

***>, дата ликвидации дебитора 01.10.2010, сумма дебиторской задолженности в размере 1 831,9 тыс. руб.;

-ООО «Торговый дом «РОСКОН» ИНН 

<

***>, дата ликвидации дебитора 24.12.2010,сумма дебиторской задолженности в размере 2 784,4 тыс. руб.;

-ООО «Демидовский ШТОФЪ» ИНН 

<

***>, дата ликвидации дебитора 22.04.2011,сумма дебиторской задолженности в размере 2 868,7 тыс. руб.;

- ООО «Торговый дом «Апрель» ИНН 

<

***> в размере 454,9 тыс. руб. (дата ликвидации дебитора 21.11.2014);

- ООО «Сеть магазинов «Крепость» ИНН 

<

***> в размере 761,5 тыс. руб. (дата ликвидации дебитора 20.11.2013);

- ООО «Символ - С» ИНН 

<

***> в размере 7 951,6 тыс. руб. (дата ликвидации дебитора 18.07.2014);

ООО «Темп первый» ИНН 

<

***> в размере 1 172,9 тыс. руб. (дата ликвидации дебитора 15.09.2014). Кроме того акты инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 01.01.2016, 18.03.2016 с указанием выше перечисленных ликвидированных дебиторов.

 Как следует из материалов дела уполномоченным органом к жалобе на действия конкурсного управляющего  представлена  копия акта инвентаризации  по состоянию на 31.12.2014г.,  которая  не содержит дату ее проведения, основания проведения и подписана только главным бухгалтером ФИО6 (т.1, л.д. 33-36).

Также в материалы дела  представлен перечень дебиторской задолженности  на 18.03.2016г. за подписью главного бухгалтера  и  акт инвентаризации  от 11.01.2016г. подписанный конкурсным управляющим и главным бухгалтером (т.1, л.д. 39-41).

Как следует из материалов  дела списание  дебиторской задолженности  произведено  на основании двух справок. Согласно справке  от 30.12.2015г. № 5322 списана дебиторская задолженность  ООО «Дриада-Нева»,  ООО «Демидовский ШТОФЪ»,  остальные дебиторы  ООО «Торгсервис АЛКО»,  ООО ТД «Роскон»,  ООО ТД «Апрель», ООО «Сеть магазинов  «Крепость», ООО Символ-С», ООО «Темп первый» списаны  в бухгалтерском учете 22.09.2016г. на основании  справки № 5352.  

Как указано ранее выявленная  информация о ликвидации  указанных выше должников   отражена в отчете конкурсного управляющего  от 09.07.2015г. (т. 2, л.д. 61),  унифицированная форма № ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88  предусматривает  семь  граф:  первая графа порядковый номер, вторая графа наименование счета бухгалтерского учета  и организации, третья графа номер счета,   далее четыре графы объединены под  одним наименованием  «сумма по балансу руб. коп.»: четвертая графа всего, пятая графа подтвержденная дебиторами, шестая графа не подтвержденная дебиторами,  седьмая  с истекшим  сроком исковой давности.

Таким  образом, поскольку утвержденная форма  акта инвентаризации  расчетов  с дебиторами и кредиторами  не содержит графу  ликвидированные дебиторы, а до момента списания  в установленном порядке    дебиторская задолженность числится в бухгалтерском балансе, отражение в акте  инвентаризации дебиторской задолженности    соответствует порядку  учета  дебиторской задолженности.

В данном случае конкурсному управляющему  с учетом отражения сведений в отчете от 09.07.2015г.   сведений о  ликвидации дебиторов, можно только вменить  длительное не списание дебиторской задолженности в период с 09.07.215г. по 22.09.2016г. 

В данном случае нарушение порядка составления акта инвентаризации судом первой инстанции  обоснованно не установлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим были списаны ликвидированные дебиторы, о чем сообщалось на собраниях кредиторов и было указано в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Доводы уполномоченного органа о нарушении порядка составления акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2014г.  изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше данный акт подписан  исключительно главным бухгалтером, не содержит  даты его составления и оснований проведения инвентаризации. Уполномоченный орган   не раскрыл информацию о том, каким образом получил указанный документ  и почему в его составлении виноват конкурсный управляющий.

По пункту 2.3. несвоевременное проведение инвентаризации арендованных основных средств

В жалобе уполномоченный орган указывает, что  конкурсным управляющим несвоевременно проведена инвентаризации арендованных основных средств: по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года, заключенному с ООО «Собственникъ»; по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 0000002947, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. от 12.03.2014 действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом определенный срок для проведения инвентаризации законом не установлен.

Конкурсный управляющий провел соответствующую инвентаризацию 28.03.2017 года арендованных основных средств в соответствии с п. 1.4., 3.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, обязанность по инвентаризации арендованных основных средств по Договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года, заключенному с ООО «Собственникъ», по Договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 0000002947, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, исполнена конкурсным управляющим, о чем сделана публикация в ЕФРСБ сообщением № 1698048 от 29.03.2017 года.

Право, вытекающее из договора аренды земельного участка в 

<

...>, как указывает конкурсный управляющий, подлежит реализации путем прямой продажи.

05.06.2017 года на собрании кредиторов утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЛВЗ «Георгиевское»), согласно которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1201001:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> подлежит продаже путем заключения прямого договора купли-продажи. При этом уполномоченный орган проголосовал «ЗА» утверждения такого положения.

Право аренды земельного участка в 

<

...> включено конкурсным управляющим в конкурную массу должника и реализовано на торгах в составе лота № 1, так как данный земельный участок находится под застройкой зданий и сооружений.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по проведению инвентаризации и реализации имущества должника - арендованных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции  не принято во внимание, что пользование земельным участком, вытекающее из договора аренды земельного участка в Туапсинском районе, с Индюк, ул. Майкопская, 44а, является платным и в период с  11.11.2014 по 28.03.2017 земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, находился в ведении должника, за которое начислялись арендные платежи, при этом обществом не использовался и не находился на стадии продажи.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа  в указанной части  являются обоснованными, поскольку  право аренды длительное время не отчуждалось,  в результате чего на  должника возложено  несение дополнительных расходов.

По пункту 3. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация по расчетам с персоналом по оплате труда и при этом выплачена сумма в размере 2 137,9 тыс. руб. в пользу работников.

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного орган в указанной части суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.46 Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

При этом определенной формы инвентаризационной описи расчетов с персоналом по оплате труда действующим законодательством не установлено.

На момент введения конкурсного производства задолженность по оплате труда отсутствовала.

Выплаты, о которых упоминает уполномоченный орган, осуществлялись только в пользу работников, уволенных после возбуждения процедуры банкротства и только по выходным пособиям и компенсациям за неиспользованные отпуска в связи с увольнением.

Сведения об увольняемых сотрудниках своевременно предоставлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов. При этом, конкурсный управляющий не обязан многократно проводить инвентаризации расчетов с персоналом при возникновении задолженности перед штатными сотрудниками должника, действующими в ходе конкурного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что задолженность перед бывшими сотрудниками по выходным пособиям и компенсациям за неиспользованные отпуска в связи с увольнением возникла 11.01.2015, т.е. за два месяца до окончания проведения инвентаризации. В связи с чем, сведения о задолженности перед уволенными работниками в размере 2 137,9 тыс. руб., по мнению уполномоченного органа, подлежали отражению конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, оформленной в произвольной форме, с указанием ФИО сотрудника и суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции  исходит  из того, что информация о произведенных выплатах   конкурсным управляющим до сведений кредиторов доведена, уполномоченный орган конкретных возражений относительно произведенных выплат не заявляет, а лишь указывает  без нормативно-правового обоснования, что, по его мнению, подобные сведения    подлежат отражению в акте инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  в указанной части.

Согласно пункту 3 жалобы  уполномоченного органа конкурсным управляющим ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника. В результате бездействия (халатного отношения к обязанностям) конкурсного управляющего конкурсным кредиторам причинены убытки.

Суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в два разных периода 11.06.2015-17.06.2015 и 16.01.2016-20.01.2016 произошла утечка коньяка «Георгиевский *****», в результате чего возникло снижение товарно-материальных ценностей на сумму 7 573, 2 тыс. руб. (балансовая стоимость).

Как отмечается конкурсным управляющим, имущество должника - емкости эмалированные, где хранился коньяк, на момент утечек находились в неудовлетворительном техническом состоянии в результате коррозии и прогнивания. Данное обстоятельство и послужило причиной потери продукции в обоих случаях, что подтверждается актом № 001/Ф-15 от 01 июля 2015 г. визуального и (или) измерительного контроля, составленный ЗАО «КМУС-2» и актом № 002/Ф-16 от 25 февраля 2016 г. визуального и (или) измерительного контроля, составленный ЗАО «КМУС-2».

По результатам дефектоскопии обеих емкостей были сделаны следующие выводы: «Эмалированное покрытие емкости эмалью типа ХС отсутствует, отслаивается от внутренних стенок металла; термоизоляция нарушена в связи с длительным сроком эксплуатации; местами толщина стенок емкости снаружи подвержен коррозии, которая наиболее интенсивно проявлена в районе днища и выходного патрубка, в связи с тем, что в месте установки емкости значительно увеличена влажность окружающей среды».

Также конкурный управляющий в своих возражениях отмечает, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению таких потерь.

Так, коррозия и прогнивание емкостей вызвано тем, что в подвале завода, где хранятся емкости с коньяком, значительно увеличена влажность окружающей среды. Это обусловлено регулярными затоплениями подвального помещения в результате подъема уровня воды в результате осадков, а также подъема уровня грунтовых вод.

При этом, перемещение емкостей из подвала физически невозможно, как и перемещение самого коньяка.

Для предотвращения подобных ситуаций конкурсным управляющим совместно со штатными сотрудниками, имеющими специальные познания в сфере производства и хранения алкогольной продукции и большой опыт работы в этой области, был установлен регулярный контроль за текущим состоянием и динамикой изменений, происходящих с емкостями для хранения коньяка. Кроме того, производится регулярная откачка воды из подвала на поверхность.

Таким образом, были предприняты все возможные в сложившихся условиях меры для устранения негативных факторов, ухудшающих состояние имущества банкрота и приводящих к потере алкогольной продукции.

При этом уполномоченный орган, заявляя о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсным кредиторам причинены убытки, не указывает, какие именно меры должен был принять, но не принял конкурсный управляющий ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина конкурного управляющего в произошедших потерях алкогольной продукции уполномоченным органом не доказана; потери при хранении алкогольной продукции вызваны объективными обстоятельствами, предотвращение которых в отсутствии свободных денежных средств, для целей приобретения новых емкостей не предсказуемы.

Кроме того, как указано выше  в настоящее время с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы с решения о 09.08.2018г.  по делу А40-249922/2016  алкогольная продукция  подлежит утилизации, как её дальнейшая реализация в отсутствии   лицензии  на хранение  и  реализацию алькогольной продукции является незаконным. 

По пункту 4.1. Нарушение требований добросовестности и разумности по отношению к срокам предъявления исковых требований к дебиторам с сумой задолженности 57 057,9 тыс. рублей – на протяжении двух лет ведется претензионная работа;

Как указывает уполномоченный орган, арбитражным управляющим в отношении дебиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Собственникъ», ООО «Торгстрой», ООО «Альянс Иваново», ООО «Вельск-Инвест», ООО «Моспродукт», ООО «Северспецторг», ФИО11, ООО «Ровер групп», ООО «ЮжУраАлко», ООО «Премьер» с общей суммой задолженностти в размере 57 057,9 тыс. руб. на протяжении двух лет проводится претензионная работа, без взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что, вопреки доводам уполномоченного органа, требования к указанным выше дебиторам предъявлены в судебном порядке, действия арбитражного управляющего носят добросовестный и разумный характер, а взыскание задолженности на протяжении более двух лет по некоторым дебиторам вызвано объективными причинами.

1. В отношении ФИО7 судом установлено, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ЗАО ЛВЗ «Георгиевсеое» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-30618/2016.

Из заявления ЗАО ЛВХ «Георгиевское» следует, что предъявленные к ФИО7 требования основаны на задолженности договору займа № 1 от 11.01.2009, а также беспроцентного займа, предоставленного согласно платежным поручениям в 2007-2008 гг. Таким образом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» срок исковой давности был пропущен. 

В данном случае, действия арбитражного управляющего ФИО2 который на протяжении двух лет вел претензионную работу, являются разумными и добросовестными, направленными на восстановление срока исковой давности посредством получения ответа с признанием долга и актов сверки.

В свою очередь обращение же с требованием к ФИО7 14.06.2017, спустя два года после конкурсного производства ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», вызвано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-30618/2016 заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, с учетом чего пропуск срока для предъявления требований в деле о банкротстве ФИО7 повлек бы негативные последствия для ЗАО ЛВЗ «Георгиевское». 

Довод уполномоченного органа о том, что интересы ФИО7 представляют сотрудники ООО «Клевер» является необоснованным, так как заинтересованность непосредственно управляющего и ФИО7 ничем не подтверждена. 

Доводы уполномоченного органа о признании ФИО7 долга посредством совершенного платежа 09.08.2012 подлежат отклонению.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата 09.08.2012 ФИО7 части задолженности не свидетельствует о признании им остальной части долга.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» было подано в течении двух месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7, а предыдущие действия арбитражного управляющего ФИО2 были направлены на восстановление срока исковой давности, который был пропущен еще до его утверждения, суд признает действия арбитражного управляющего ФИО2 как не противоречащие требованиям добросовестности и разумности.

2. В отношении ООО «Собственникъ» судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 09.02.2017 обратился в арбитражный суд с исковом заявлениме о взыскании 6 497 326,58 рублей с ООО «Собственникъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-4992/2017 года требование удовлетворено в полном объеме. В настоящий момент исполнительный лист находится на исполнении. Работа в отношении дебитора проведена. Соответственно, довод о недобросовестных действиях, в результате которых была утрачена возможность взыскания долга несостоятелен.

При этом довод о том, что работа велась на протяжении двух лет не может быть принят судом, так как первоначально ФИО2 направил в адрес дебитора акт сверки взаимных расчетов для подтверждения задолженности. Подписанный кт сверки был получен от ООО «Собственникъ» 06.11.2015, что было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-4992/2017.

Однако после подтверждения задолженности дебитор так и не произвел ее погашение. Тогда арбитражный управляющий направил претензию, и, спустя предусмотренный законом месячный срок, 09.02.2017 обратился с исковым заявлением. 

3. В отношении ООО «Альянс» установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 года по делу № А32-1823/2012 с дебитора в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскано 924 467 руб. 20 коп. основного долга; 65 362 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 22 787 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; исполнительное производство окончено 13.06.2013 года. 

Арбитражным управляющим ФИО2 23.03.2017 года получен исполнительный лист. Лист предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Довод уполномоченного органа о том, что исполнительный лист конкурсным управляющим получен по истечению трехлетнего срока для его повторного предъявления несостоятелен, так как исполнительный лист принят службой судебных приставов к производству.

4. В отношении ФИО11 судом установлено, что 22.12.2016 года арбитражный управляющий направил в адрес ФИО11 требование о возврате имущества (пробки) – по договору от 15.10.2014 года. 

Установив, что договор от 15.10.2014 имеет признаки подозрительной сделки, совершенной без фактического встречного предоставления, арбитражный управляющий в порядке пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предложил ФИО11 произвести возврат полученного товара.

ФИО11 требование арбитражного управляющего исполнил, имущество вернул по акту от 21.02.2017 года.

Поскольку ФИО11 добровольно  возвратил  имущество у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания данной сделки, поэтому доводы уполномоченного органа о пропуске срока на обращения в суд в отношении ФИО12 являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего в данной части являются законными, соответствуют требования добросовестности и разумности, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы.

Довод уполномоченного органа о том, что сделка не могла быть оспорена по причине пропуска годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как дебитор согласился с недействительностью сделки, вернул имущество в конкурсную массу, которое на сегодняшний день реализовано с торгов. Таким образом, работа проведена, интересы должника и его кредиторов соблюдены.

5.  В отношении ФИО9 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 05.04.2017 обратился в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании 8 630 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении  жалобы в указанной части  суд первой инстанции  исходил из того, что  ФИО2 установил наличие задолженности дебитора ФИО9 не ранее 31.03.2015 – даты по которую проводилась инвентаризация дебиторской задолженности. О проведении инвентаризации неоднократно сообщалось в отчетах управляющего, начиная с отчета от 23.04.2015, следовательно, до окончания сроков инвентаризации не мог знать об указанной задолженности.

Как следует из материалов дела  Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2017 по делу № 2-3182/2017 конкурсному управляющему ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании задолженности 8 630,0 тыс. руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно указанному решению между ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ФИО9 (заместитель генерального директора по экономической и промышленной безопасности) заключен договор беспроцентного займа б/н от 20.02.2012 на сумму 8 630,0 тыс. рублей.

Во исполнение договора должник предоставил ФИО9 обусловленную договором сумму в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.02.2012 № 418, от 24.02.2012 № 430, от 02.03.2012 № 513.  Срок возврата займа до  19.03.2012 года.

В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке в адрес ФИО9 конкурсным управляющим ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ФИО2 была направлена претензия от 18.11.2016 № 161118-01 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЛВЗ «Георгиевское» ФИО2 к ФИО9 в полном объеме.

В судебном акте об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО9 отражено, что   течение срока исковой давности  началось 19.03.2012 и закончилось 19.03.2015. 

В данном случае  суд первой инстанции не обоснованно сослался на  обстоятельства обнаружения данной задолженности только после окончания инвентаризации,  поскольку   разумный управляющий в первую очередь проводит анализ сделок  с взаимозависимыми лицами, и оперативно  реализует меры по истребованию имущества и денежных средств у таких лиц. В данном случае  конкурсным управляющим   в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии объективных препятствий к своевременному выявлению данной дебиторской задолженности   и принятию мер по ее  взысканию.

 При указанных обстоятельствах   судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части  являются обоснованными.

 6. В отношении ООО «Ровер-групп» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы подано с заявлением о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, оплаченных по договору № 27/03/13-02 от 27.03.2013 на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40-30029/2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу № А40-30029/2017 оставлено без изменения. Основанием для отказа в исковом заявлении послужило отсутствие первичных документов у арбитражного управляющего, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

7. В отношении ООО «Вельск-Инвест» судом установлено, что дебитор ликвидирован 30.12.2015, дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, о чем составлена бухгалтерская справка № 5322 (т. 2 л.д. 87-88);

8. В отношении ООО «Моспродукт» судом установлено, что дебитор ликвидирован 30.12.2015, дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, о чем составлена бухгалтерская справка № 5322 (т. 2 л.д. 87-88);

9. В отношении ООО «Северспецторг» судом установлено, что дебитор ликвидирован 22.09.2016, дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, о чем составлена бухгалтерская справка № 5352 (т. 2 л.д. 89);

10. В отношении ФИО8 судом установлено, что срок исковой давности истек в 2010 году (том 3 страница 94);

11. В отношении ФИО10 судом установлено, что срок исковой давности истек в 2012 году (т. 3 л.д. 93);

12. В отношении ООО «Торгстрой» судом установлено, что срок исковой давности истек в 2012 году (т. 3 л.д. 91);

13. В отношении ООО «ЮжУраАлко» судом установлено, что срок исковой давности истек в 2012 году (т. 3 л.д. 92)

14. В отношении ООО «Премьер» судом установлено, что срок исковой давности истек в 2012 году (т. 3 л.д. 90).

Довод уполномоченного органа о том, что в акте инвентаризации отсутствуют сведения о пропуске срока исковой давности, является обоснованным,  вместе с тем  из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  велась текущая работа, направленная на  восстановление срока исковой давности доводилась до кредиторов своевременно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 05.06.2017 конкурсным управляющим на собрании кредиторов был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», нереальной ко взысканию, в том числе, задолженность в отношении вышеуказанных дебиторов с истекшим сроком исковой давности.

Большинством голосов кредиторы проголосовали против списания дебиторской задолженности ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), нереальной ко взысканию (т. 3 л.д. 103-106). При этом от уполномоченного органа не последовало никаких действий в части выбора защиты своих прав, в том числе не подавалось заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое было подано управляющим. 

О добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего также свидетельствует, что несписанная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, была выставлена на торги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-37625/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», в том числе, указанной выше дебиторской задолженности. По результатам проведения торгов, право требования к указанным выше дебиторам были реализованы победителям торгов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2838912 от 05.07.2018.

По пункту 4.2. В ходе производства по делу о взыскании с дебитора ООО «ДК «Триумф плюс» задолженности, конкурсным управляющим заявлено о взыскании 1 027,7 тыс. рублей, тогда как по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014, от 01.01.2016, от 18.03.2016 дебиторская задолженность ООО «ДК «Триумф плюс» составляет 8 982,4 тыс. рублей.

Следующий довод заявителя сводится к тому, что дебиторская задолженность ООО «ДК «Триумф плюс», согласно актам инвентаризации от 31.12.2014, 01.01.2016, 18.03.2016 года составляет 8 982,4 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года исковые требования удовлетворены: о взыскании основного долга в размере 1 027, 7 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643, 6 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим намеренно снижена взыскиваемая сумма.

Между тем, согласно материалам дела, сумма дебиторской задолженности ООО «ДК «Триумф плюс», указанная в акте инвентаризации от 31.12.2014, составляет 8 338 709, 86 рублей, а не 8 982,4 тыс. рублей как указывает заявитель.

При этом взыскание дебиторской задолженности производилось и до введения процедуры конкурсного производства.

Так, 05.11.2008 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45781/08 с ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+» в пользу ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) взыскано 1 736 911,22 руб., из которых: 1 625 233, 79 руб. основной задолженности и 111 677,43 руб. процентов, а также 20 184,56 руб. расходов по госпошлине. На основании данного решение было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 19.04.2012 г. № 104602/12/23/77.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-14826/2008 от 22.01.2009 взыскано 5 876 622 руб. задолженности, 152 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 645 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; исполнительное производство окончено (постановление от 19.04.2012 г. № 104566/12/23/77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-223747/15-10-1803 взыскано 1 671 376,61 руб.; возбуждено исполнительное производство № 6625/17/77053-ИП от 07.02.2017 в ОСП по ОСП по ЦАО №1.

Таким образом, вопреки доводу уполномоченного органа, взысканная дебиторская задолженность составила 9 479 073,53 рублей.

По пункту 4.3. в ходе производства по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «Собственникъ», конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2011, согласно которому у ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» имелась переплата по договору аренды в размере 21 469 705,42 рублей, однако отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии указанной переплаты.

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии, а также о взыскании переплаты в адрес ООО «Собственникъ».

Информация о наличии авансового платежа по договору аренды ООО «Собственникъ» была доведена до кредиторов на собрании от 23.04.2015 г.

Так раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим» содержит информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «Собственникъ» в размере 20 441 340,58 руб. Также раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержит информацию о подготовке правовой позиции и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Собственникъ».

Как отмечалось выше, иск о взыскании переплаты в размере 16 936 411 руб. 42 коп. был предъявлен управляющим лишь 05.09.2017 г. Соответственно, указать о данной работе ранее этого срока конкурный управляющий не мог.

По пункту 4.4. Не принятие мер, направленных на недопущение исключения дебиторов из ЕГРЮЛ на сумму 7 759,6 тыс. рублей.

Также уполномоченный орган указывает, что не приняты меры, направленные на недопущение исключения дебиторов из ЕГРЮЛ: ООО «Северный альянс», ООО «Северспецторг», ООО «СИМ».

В то же время, заявитель не учитывает, что по дебиторской задолженности ООО «Северный альянс», ООО «Северспецторг» к моменту введения процедуры конкурсного производства истек срок исковой давности.

ООО «Северспецторг» направлялась претензия с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов. Однако письмо вернулось по причине истечения срока хранения на почте (что, помимо прочего, подтверждает фактическое прекращением деятельности обществом).

Исключение дебитора ООО «Северспецторг» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ означает, что общество считалось фактически прекратившим свою деятельность, а потому восстановление сроков исковой давности по дебиторской задолженности было невозможно.

В отношении дебитора ООО «Северный альянс» вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 г. по делу № А32-15336/2009-15/237, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 98/37/58153/2/2009. Однако денежные средства от должника не поступили.

К моменту введения процедуры конкурсного производства срок для повторного предъявления исполнительного листа (3 года) истек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 г. по делу № А32-32182/2015 г. с ООО «СИМ» взыскана задолженность. 16.01.2016 года был выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим предъявлен в Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Датой прекращения деятельности юридического лица является 28.04.2016 г. То есть до момента его ликвидации исполнительный лист на протяжении более трех месяцев находился на исполнении в Туапсинском районном отделе ФСПП России, однако, не был исполнен. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанных дебиторов.

Кроме того, при обосновании своего довода, уполномоченный орган не доказал, что даже при принятии конкурсным управляющим мер по недопущению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, взысканные денежные средства реально поступили бы на счет должника. Более того, заявителем не приведено доказательств наличия имущества у указанных дебиторов, достаточного для погашения задолженности перед ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО, с учетом того, что все три дебитора прекратили свою деятельность в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при взыскании дебиторской задолженности, за исключением  задолженности ФИО9

При анализе жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы на судебный акт, судом апелляционной инстанции  установлено, что    при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части составления инвентаризационной описи  в отношении дебиторской задолженности уполномоченным органом  заявлялись конкретные доводы, в части  включения  в инвентаризационную опись дебиторской задолженности по ликвидированным должникам, в апелляционной жалобе уполномоченный орган заявляет новые доводы, которые не были предметом оценки   суда первой инстанции, в частности о ненадлежащем проведении инвентаризации в связи с отсутствием  сведений о дебиторской задолженности, о неотражении в   графе «с истекшим сроком давности»  соответствующей информации.  Поскольку указанные доводы  в ходе рассмотрения жалобы на действия  в суде первой инстанции не заявлялись  и не входили в круг исследования,  суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ч. 7  ст. 268 АПК РФ  не рассматривает указанные доводы.

По пункту 5. Ненадлежащее обеспечение интересов должника в рамках дела № А32-46165/2015 по рассмотрению искового заявления ООО «СобственникЪ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011.

Заявитель указывает на ненадлежащее обеспечение интересов должника в рамках дела № А32-46165/2015 по рассмотрению искового заявления ООО «Собственникъ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 г.

Уполномоченный орган мотивирует данный довод тем, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего могли повлечь возможность причинения убытков для должника посредством необоснованного увеличения текущих обязательств, что подтверждено судебным актом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено обратное.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года по делу № А32-46165/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Собственникъ», а именно о взыскании основной суммы долга в размере 33 600 319,25 руб. и 4 070 799,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.08.2016.

Таким образом, увеличение текущих обязательств не последовало, а, значит, заявление о возможном причинении убытков или о нарушении прав уполномоченного органа безосновательно.

По пункту 6. Нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ, а также не перечисления в бюджет НДФЛ за 2015, 2016 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, и счисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Будучи в силу положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (п. 41.1 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2016 арбитражным управляющим осуществлены следующие выплаты:

-04.07.2016 расчет при увольнении в размере 771 099,95 руб.;

-05.07.2016 расчет при увольнении в размере 328 307,16 руб.;

-08.07.2016 выдача по чеку заработной платы за ноябрь 2014 - январь 2015 в размере 62 171,82 руб.;

-14.07.2016 расчет при увольнении в размере 75 434,70 руб.;

-14.07.2016 выдача по чеку заработной платы за ноябрь 2014- май 2015 в размере

297 169,61 руб.;

-29.07.2016 выдача по чеку заработной платы за январь 2015- май 2015 в размере 1 171 762,43 руб.;

-28.09.2016 расчет при увольнении в размере 182 647,47 руб.;

-28.09.2016 выдача по чеку заработной платы за ноябрь 2014- март 2015 в размере 606 755,69 руб.;

-11.10.2016 выдача по чеку заработной платы за 1квартал 2015 в размере 72 114,14 руб.;

-25.10.2016 выдача по чеку заработной платы за 2-4 квартал 2015 в размере 999 000 руб.;

-29.11.2016 выдача по чеку заработной платы за 1квартал 2016 в размере 325 761 руб.

Общая сумма выплаченной конкурсным управляющим заработной платы работникам должника составляет 4 892 224,2 руб., следовательно, конкурсный управляющий, как налоговый агент, исходя из требований п. 6 ст. 226 НК РФ, с учетом исчисления сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 НК РФ, обязан был произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, т.е. не позднее: 05.07.2016, 06.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 01.08.2016, 29.09.2016, 29.09.2016, 12.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016. Однако обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 731 000 руб. ФИО2 не была исполнена.

Конкурным управляющим в материалы дела представлен расчет начисленного НДФЛ за период процедуры конкурного производства. Согласно данному расчету, выплате в бюджет подлежит НДФЛ в размере 689 231,71 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что вся задолженность по НДФЛ за период процедуры конкурного производства погашена перед бюджетом конкурным управляющим: 04.08.2017 г. произведена выплата в размере 12 550,80 руб., 31.08.2017 -47 686,27 руб., 18.10.2017 - 459,75 руб., 18.12.2017 г. - 584 944,58 руб., 13.02.2018 -43 590,31 руб.

Также заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Так, при наличии задолженности по НДФЛ по состоянию на 29.11.2016 г. конкурсным управляющим произведены следующие выплаты в пользу привлеченных лиц:

ООО «Клевер» выплачено 2 482 949,88 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2016 г.,

ООО «ЧОП «Кристалл» выплачено 1 260 000 за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что   ООО «Клевер»  привлечено для правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего. В том числе, для формирования и пополнения конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, благодаря действиям которого производилось дальнейшее погашение требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции  с учетом  неоднократного упоминания в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение  привлеченного специалиста составляет  250000 рублей  считает необходимым отметить, что  изначально условия договора  предусматривали размер  фиксированный размер вознаграждения 250 тыс. руб. в последствии с учетом принятых судебных актов   об установлении лимитов на привлеченных специалистов, установлен фиксированный размер вознаграждения    в размере 2 490 000 руб. таким образом, чем дольше будет длится процедура конкурсного производства,  тем меньше будет размер ежемесячного вознаграждения  данного привлеченного лица.

ООО «ЧОП «Кристалл» привлечено для обеспечения сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, выплаты в пользу этих лиц имели решающее значение для обеспечения целей банкротства, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что  в настоящее время  задолженность по НДФЛ полностью погашена,  

При этом   из самой жалобы уполномоченного органа следует, что выплаты вознаграждения  привлеченным специалистам имели место с декабря 2014г.  по май 2016г., а обязанность по перечислению удержанного  НДФЛ  после июля 2016г.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящий момент задолженность перед бюджетом по НДФЛ погашена в полном объеме, интересы бюджета в указанной части не  затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018г.  по делу А32-37625/2012 изменить изложить в следующей редакции:

«Ходатайство Управления ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар об уточнении требований по жалобе на действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ФИО2, г. Новосибирск удовлетворить. 

Жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, г. Новосибирск, в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом) удовлетворить в части. 

Признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, ФИО2, г. Новосибирск в части: 

- несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ;

 - не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственникъ»; 

- отражения неполных сведений в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурного производства;

- несвоевременного  проведения инвентаризации права аренды земельного участка земельного участка в Туапсинском районе, с Индюк, ул. Майкопская, 44а;

- несвоевременного принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности с ФИО9

 В удовлетворении остальной части жалобы отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева