ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33877/2017

г. Москва

07 сентября 2017 года

Дело № А40-108569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Квадро»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017об отказе во включении требования ООО «Квадро» в размере 254 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Московский фондовый центр» по делу № А40-108569/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московский фондовый центр»

временный управляющий ООО «Московский фондовый центр» - 

ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119049, 

<

...>).    Временным    управляющим    ОАО    «Московский    Фондовый    Центр»    утвержден  ФИО2,      член      МСО   ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление                        ООО «КВАДРО» о включении суммы задолженности в размере 254 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Московский фондовый центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Квадро»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что заявителем не были представлены доказательства, обозначенные в определении суда от 14.10.2016, в том    числе    заявлений                             ООО    «ЗЕТТА»,     ООО    «ЮПИТЕР»    о    присоединении    к    договору присоединения №11844, договоры купли- продажи ценных бумаг. При этом, суд учел, что ООО «КВАДРО» был предоставлен достаточный срок (более трех месяцев) для предоставления необходимых доказательств.

Судом установлено, что согласно представленным выпискам ПАО «Промсвязьбанк» по расчетным счетам, представленным в материалы дела заявителем, денежные средства неоднократно перечислялись в течение октября 2014 года ООО «ЗЕТА» на его клиентский счет, открытый в ОАО «МФЦ», в соответствии с договором присоединения №11844 по следующим договорам купли- продажи ценных бумаг: №131014-1 от 13.10.2017, №131014-1 от 17.10.2014, №171014-1 от 17.10.2014, №171020/OFZ-2 от 20.10.2014, №2310-OFZ-1 от 23.10.2014.

В том же порядке денежные средства перечислялись в течение октября 2014 ООО «ЮПИТЕР» на его клиентский счет, открытый в ОАО «МФЦ», в соответствии с договором присоединения №11844 по следующим договорам купли-продажи ценных бумаг: №141021/OFZ-2 от 21.10.2014, №2310- OFZ-2 от 23.10.2014, №2410- OFZ-1 от 24.10.2014, №2710- OFZ-2 от 27.10.2014.

Суд указал, что неоднократно перечисление денежных средств от двух разных организаций на их клиентские счета, открытые в ОАО «МФЦ» по договорам присоединения, имеющим в обоих случаях один и тот же номер №11844,  является сомнительном с учетом того, что заявителем требований не представлено заявлений ООО «ЗЕТТА», ООО «ЮПИТЕР» о присоединении к договору присоединения №11844.

Согласно п.1 ст. 5 регламента ОАО «МФЦ» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (Договор присоединения), утвержденного приказом директора ОАО «МФЦ»от 24 мая 2011 №19, клиент вправе в любое время отозвать все или часть денежных средств и/или осуществить перевод ценных бумаг, учитываемых на счете Клиента, направив Брокеру соответствующее письменное Поручение.

В соответствии с п.6 ст. 5 Регламента срок исполнения поручения: при отзыве денежных средств- не позднее следующего рабочего дня после получения Брокером поручения, в случае, если иная дата не будет указана Клиентом; при переводе ценных бумаг- в порядке и сроки, установленные    условиями    депозитарной    деятельности    соответствующего    депозитария,    при этом      срок      исчисления      с      момента      подачи   соответствующего   поручения   Брокером,   если он назначен Попечителем (оператором) счета депо Клиента.

ООО «Квадро» не представлено соответствующих поручений                          ООО «ЗЕТТА», ООО «ЮПИТЕР», являющимися клиентами ОАО «МФЦ».

Из выписок ПАО «Промсвязьбанк» по расчетным счетам следует, что каждый из платежей, указанных заявителем, был осуществлен на основании конкретного договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ОАО «МФЦ» действовало во всех этих правоотношениях как продавец ценных бумаг.

Указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг заключались неоднократно в течении октября 2014, что не оспаривается заявителем, доказательств невыполнения ОАО «МФЦ» своих обязательств по передаче ценных бумаг по каждому из договоров в собственность ООО «ЗЕТТА»,                     ООО «ЮПИТЕР» не представлено.

Более того, не представлены также и копии указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, из содержания которых можно было бы определить сроки их действия, объем обязательств сторон, порядок и сроки их исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям АПК РФ и определения суда от 14.10.2016 заявитель не представил доказательств, требования ООО «Квадро» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу                        № А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «Квадро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3 

                                                                                                  И.М.Клеандров