АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-20263/2020

город Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.  Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Морозова А.П.,  

 ФИО1,   при ведении протокола судебного  

 заседания помощником судьи Коваленко А.С.,   при участии в судебном заседании:  

 от ООО "ФИО2 2012" представителя ФИО3 по  доверенности от 21.11.2021, директора ФИО4 на основании выписки  из ЕГРЮЛ;  

 от Управления капитального строительства администрации города Ялты  Республики Крым представителя ФИО5 по доверенности от  21.07.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 2012" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 по делу № А83-20263/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 2012"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального  строительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о взыскании в  счет оплаты согласованных дополнительных строительных работ по  муниципальному контракту от 09.09.2016 № 29 - 11 525 891 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечена  администрации города Ялты Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что факт необходимости проведения спорных дополнительных работ  установлен экспертным заключением, проведенной по делу № А83-3818/2018  судебной экспертизы.  

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку  вопрос, являлись ли работы на сумму 11 525 831 рубль технологически  необходимыми для завершения работ, предусмотренных сметной  документацией, требует специальных познаний.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 между  муниципальным казенным учреждением управления капитального  строительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - заказчик)  и ООО "ФИО2 2012" (далее - подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 29, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт дошкольного учреждения   № 26 на 100 мест по адресу: 

<

...>" в срок до  25.12.2017 года, согласно заключенному дополнительному соглашению № 4, а  ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить  выполненные работы в порядке и размере, установленных настоящим  контрактом.  

Объем, виды, цена работ и другие предъявляемые требования  определяются сводным сметным расчетом с приложением локальных смет  (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 28 700 000  рублей.  

В результате комиссионного осмотра объекта 21.03.2017 ответчиком было  принято решение поручить истцу проведение дополнительных работ, ранее не  предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, а именно:  

1) разработку следующих разделов проектно-сметной документации в  новой редакции: "Благоутсройство"; "Ген. план"; "Паспорт отделки фасада";  "Общестроительные работы";  

2) обеспечить прохождение указанной документацией экспертизы; 

3) после прохождения экспертизы и подписания дополнительного  соглашения выполнить дополнительные работы согласно утвержденной  проектно-сметной документации.  

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости  ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 01.09.2017 утвердило положительное заключение   № 91-1-6-0489-17, согласно которому сметная стоимость по объекту составила  42 387 200 рублей.  

08.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5,  согласно которому стороны пришли к согласию увеличить предусмотренный  контрактом объем работ. При этом цена контракта изменяется пропорционально  дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены на  сумму 2 869 757 рублей 64 копейки.  

Пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: "Цена контракта  определена на основании проведения конкурса и оценки заявок по процедуре  единственного поставщика от 19.08.2016, сводного сметного расчета, локальных  смет и составляет 31 569 757 рублей 44 копейки".  

По окончанию выполнения работ по контракту, сторонами был подписан  акт сверки взаимных расчетов на сумму 31 565 832 рубля 96 копеек,  подписанный обеими сторонами контракта.  

Истец указывает на то, что им по согласованию с заказчиком выполнены  дополнительные работы по контракту на сумму 11 525 891 рубль.  

Кроме того, в рамках дела № А83-3818/2018 по иску общества к  управлению, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость  дополнительных работ по контракту в размере 3 109 679 рублей 96 копеек.  

Неисполнение заказчиком требований истца по оплате дополнительных  работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных указанной статьей и статьи 95 этого закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации разъяснений, (далее - Обзор от 28.06.2017), с учетом  положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе  когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К  

дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ,  которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение  процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Судами установлено, что управлением были согласованы дополнительные  работы по контракту, превышающие стоимость цены контракта на сумму 2 869  757 рублей 64 копейки. Согласно заключенному между сторонами  дополнительному соглашению № 5 к контракту, сторонами было согласовано  выполнение подрядчиком работ на сумму 31 565 832 рубля, в связи с чем отказ  учреждения в оплате дополнительных работ на спорную сумму являлся  обоснованным.  

При этом суды также указали на то, что факт прохождения  государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не  свидетельствует о том, что управлением было согласовано увеличение цены  контракта на спорную сумму.  

Кроме того, в рамках дела № А83-3818/2018 истцом уже заявлялись  требования о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту на  сумму 3 109 679 рублей 96 копеек, которые удовлетворены судом. При этом при  подаче искового заявления общество не указывало на то, что дополнительные  работы выполнены на большую сумму.  

В обоснование заявленных исковых требований истец не указывает на  наличие конкретных обстоятельств, которые в силу разъяснений, содержащихся  в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, могли являться основаниями для увеличения  цены контракта более чем на 10%.  

Заключение судебно-строительной экспертизы от 13.11.2019 № 404/6-3,  проведенной в рамках рассмотрения дела № А83-3818/2018, также не  свидетельствует о наличии таких оснований.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу экспертизы был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права и не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 по делу № А83-20263/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева  

Судьи А.П. Морозов  

 ФИО1