АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9580/2024

г. Оренбург

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2025 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.И.Крысовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Оренбург 

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, г. Оренбург; ФИО3, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск; ФИО4, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск; ФИО5, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск; ФИО6, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск; судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО7

        об обращении взыскания на земельный участок

        При участии: 

        от истца: представитель не явился, извещен; 

        от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены. 

        Иск заявлен об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601004:24.

        Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО7

        В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области поступили письменные пояснения, против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок не возражает. Из пояснений инспекции следует, что действительно на исполнении в СОСП по Оренбургской области находится исполнительное производство от 12.02.2024 № 14944/24/98056-ИП в отношении ФИО2, возбужденного на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.02.2024 № 120, выданного налоговым органом в размере 83 488,85 руб. ФИО2 в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, в период с 18.09.2021 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В связи с неисполнением требования № 2452 об уплате задолженности по состоянию на 20 июля 2023, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.09.2023 № 1229. 

        На основании указанного постановления МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от 12.02.2024 № 14944/24/98056-ИП на сумму 83 488,85 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 09.07.2024 по налогам, сборам, пеням и штрафам составляет 211 041,88 руб.

      По мнению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, обращение взыскания на имущество должника является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом.

        ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Оренбургская область, ФИО6 возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В обоснование правовой позиции ссылаются на то, что у ответчика имеются иные исполнительного производства, возбужденные на основании исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которое находится на исполнении в Новоорском РОСП УФССП по Оренбургской области. В связи с чем, полагает, что удовлетворение искового требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 нарушит очередность исполнения требований, предусмотренных ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Считают, что требование пристава об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику на праве собственности на земельный участок не может быть удовлетворено согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».        Требование заявлено с нарушением ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выделение доли в натуре невозможно, так как участники совместной долевой собственности возражают против выделения и продажи доли. Кроме того, 1/5 доли (210 кв.м.), принадлежащая ФИО2 ниже минимального размера разрешенного пользования земельным участком, в связи с чем, реализовать и использовать такую долю будет невозможно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок. Возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора судом отклонено. 

       От судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО7 (третье лицо) отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        На исполнении в Отделе судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 14944/24/98056-ИП от 12.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области по делу № 120 от 09.02.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 83 488 руб. 85 коп. в отношении ФИО2. 

        В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО2, помимо  жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГК РФ по адресу 

<

...>,   на праве собственности также принадлежит  1/5 доли в праве собственности на земельный участок  площадью 1050 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 56:18:0601004:24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 № КУВИ-001/2024-77208039 (собственность № 56:18:0601004:24-56/116/2021-5 на основании постановления № 726-п, выданного 17.12.2015).

       27.04.2024 на указанный земельный участок судебным приставом наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста.

       Соответствующие требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления N 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости право на объект недвижимости – спорный земельный участок - зарегистрировано: 

        за ФИО2 (ответчик, 1/5 доли; 56:18:0601001:24-56/116/2021-5 от 17.09.2021);

        за ФИО6 (третье лицо, 1/5 доли; 56:18:0601001:24-56/116/2021-4 от 17.09.2021);

        за ФИО3 (третье лицо, 1/5 доли; 56:18:0601001:24-56/116/2021-3 от 17.09.2021);

        за ФИО4 (третье лицо, 1/5 доли; 56:18:0601001:24-56/116/2021-2 от 17.09.2021);

        за ФИО5 (третье лицо, 1/5 доли; 56:18:0601001:24-56/116/2021-1 от 17.09.2021);

         В ходе рассмотрения дела сособственники: ФИО6 (1/5 доли); ФИО3 (1/5 доли); ФИО4 (1/5 доли); ФИО5 (1/5 доли)  на земельный участок не выразили желание на реализацию преимущественного права на приобретение доли ответчика. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным  возражение ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований возможно нарушение обязательной очередности, установленной законом.   

 Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

 Суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (банк данных исполнительных производств)  в отношении ответчика ФИО2 возбуждено иное исполнительное производство в Новоорском РОСП Оренбургской области, не объединенное в сводное, не оконченное и не прекращенное.  Предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением.  Сумма непогашенной задолженности  163 899 руб. 15  коп., исполнительский сбор  1000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  судебный пристав  Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО7 отзыв на заявление не представила, иные пояснения по обстоятельствам дела не дала.

Суд полагает, что в данном конкретном случае   обращение взыскания на принадлежащее  ответчику имущество (доля в праве собственности)  не будет соответствовать действующему законодательству и приведет к нарушению  порядка, предусмотренного Федеральным законом 229-ФЗ.

        С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок  не имеется. 

       На основании ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат в силу п/п 1 п 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку судебный пристав освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова