СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12388/2024-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А60-32445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Клочковой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2024 года 

по делу № А60-32445/2024,

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 70 463 руб. 87 коп. задолженности, 20 961 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 25.09.2023, с последующим начислением процентов, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 30.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела №А60-39551/2021  МУП «Тагилэнерго» обратилось с иском к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 41 912 руб. 02 коп., за предоставленную тепловую энергию в апреле 2021 года. Всего истец поставил ответчику коммунальных ресурсов в апреле 2021 года на сумму 130 187 руб. 92 коп., часть оплаты в размере 88 275 руб. 90 коп. АО «Облкоммунэнерго» произведена до предъявления иска, что подтверждается платежным поручением, истец в свою очередь, документов, повреждающих переплату в размере 27 938 руб. 40 коп. суду не представил. В процессе рассмотрения дела, суд установил, что сумма долга в размере 41 912 руб. 02 коп. ответчиком не погашена и является сверхнормативными потерями тепловой энергии, правовых оснований для начисления такой платы в отношении АО «Облкоммунэнерго» не усматривает, на основании чего в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В рамках дела №А60-11799/2022 МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Облкоммунэнерго» по взысканию задолженности в размере 64 533 руб. 23 коп., за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2021 года. Всего истец в период с сентября по октябрь 2021 года поставил коммунальных ресурсов на сумму 139 217 руб. 69 коп., часть оплаты в размере 74 684 руб. 46 руб. АО «Облкоммунэнерго» произведена до предъявления иска, что подтверждается платежным поручением, истец в свою очередь, документов, повреждающих переплату в размере 27 453 руб. 97 коп. суду не представил. В процессе рассмотрения дела, суд установил, что сумма долга в размере 64 533 руб. 23 коп. ответчиком не погашена и является сверхнормативными потерями тепловой энергии, правовых оснований для начисления такой платы в отношении АО «Облкоммунэнерго» не усматривает, на основании чего в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В рамках дела №А60-3632/2022 МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Облкоммунэнерго» по взысканию задолженности в размере 23 313 руб. 21 коп., за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2021 года. Всего истец поставил ответчику коммунальных ресурсов в период с мая по июль 2021 на сумму 121 242 руб. 09 коп. В процессе рассмотрения дла судом установлено, что оплате подлежит сумма в размере 68 852 руб. 83 коп. – тепловой энергии, 14 004 руб. 55 коп. – технологические потери, при этом фактически АО «Облкоммунэнерго» оплачено 97 928 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями. Учитывая полную оплату долга, в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано. В рамках дела А60-3632/2022 сумма переплаты АО «Облкоммунэнерго» составляет 15 071 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 22.05.2024 АО «Облкоммунэнерго» направило МУП «Тагилэнерго» заявление о зачете части переплаты в сумме 27 887 руб. 69 коп. в счет задолженности по решению суда по делу №А60-44747/2021. На дату направления АО «Облкоммунэнерго» указанного заявления от 22.05.2024 переплата отсутствовала. МУП «Тагилэнерго» сообщило, что дубликат исполнительного листа по делу №А60-44747/2024 будет предъявлен к взысканию за вычетом переплаты в размере 15 071 руб. 50 коп. 

В связи с утратой исполнительного листа, выданного МУП «Тагиэнерго» на основании решения по делу №А60-44747/2021 о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» в пользу МУП «Тагилэнерго» задолженности: 21 988 руб. 78 коп., 5378 руб. 79 коп. – неустойки, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного суда. Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления и в ходатайстве указал, что на основании решений суда по делам №А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022 МУП «Тагилэнерго» отказано во взыскании с АО «Облкоммунэнерго» задолженности, в связи с чем у АО «Облкоммунэнерго» образовалась переплата за спорные периоды в общей сумму 70 463 руб. 87 коп. 

При этом, отсутствие переплаты (сверхнормативные потери) со стороны истца подтверждается определением суда от 16.07.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-44747/2021.

Таким образом, доводы должника об образовавшейся переплате за спорные периоды в общей сумме 70 463 руб. 87 коп не соответствуют действительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025. Истцу предложено представить доказательства наличия переплаты.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что переплата подтверждается пояснениями ответчика при рассмотрени№А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022.

На основании ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 произведена замена судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., на судей Гребенкину Н.А., Клочкову Л.В. После замены судьей рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено, истцу повторно предложено представить доказательства наличия переплаты в заявленном размере.

Истец направил в суд письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: ответа ФГБУ «Уральское УГМС», а также из дел №№ А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022 расчетов, пояснений и платежных поручений.

Ответчик также направил в суд письменные пояснения в соответствии с которыми признает исковые требования в размере 5707,99 руб.

К пояснениям ответчик приложил справку о  задолженности №554, корректировочные счета-фактуры на 5 листах, акты выполненных работ на 5 листах и корректировочные акты  выполненных работ на 5 листах.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика.

Представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие го представителя.

 ответчика, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022 МУП «Тагилэнерго» отказано во взыскании с АО «Облкоммунэнерго» задолженности по договору теплоснабжения 1269 за апрель - июль 2021, сентябрь 2021 года в связи с необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам сумма исковых требований была скорректирована истцом в сторону уменьшения на основании сведений о фактической температуре.

По мнению истца, в итоге судебных разбирательств у АО «Облкоммунэнерго» образовалась переплата за спорные периоды в общей сумме 70 463,87 руб., в том числе:

- в апреле 2021 переплата 27 938,40 руб.;

- в мае-июле 2021 переплата 15 071,50 руб.;

- в сентябре 2021 переплата 27 453,97 руб.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Облкоммунэнерго с иском в суд.

Признав требования обоснованными и доказанными суд их удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом оплаты подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции  (28.03.2025)  платежными поручениями №6394 от 26.05.2021 на сумму 88 275,90 руб. с назначением платежа  за коммунальные услуги  за апрель 2021, №7785 от 25.06.2021  на сумму 54 781,58руб.  назначение платежа – услуги за май  2021, №9594 от 27.07.2021 на сумму 19089,01 руб.  за коммунальные услуги за июнь 2021, № 11108 руб.  от 26.08.2021  на сумму 24 058,29 руб. с назначением за коммунальные услуги за июнь 2021, № 14275 от 26.10.2021  на сумму 74 684,46  с назначением: за  сентябрь 2021  и ответчиком не оспаривается. 

Повторно проверив  представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия  признает, что  наличие на стороне ответчика заявленного истцом размера переплаты  материалами дела не подтверждено.

Обращаясь в суд  с настоящим иском  АО «Облкоммунэнерго» ссылается   на установленные в делах №№ А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022 обстоятельства.

Между тем, из содержания  судебных актов  в деле А60-39551/2021 не следует, что судом установлено наличие переплаты за апрель 2021 - 27 938,40 руб.

Из текста  решения следует, что судом установлено отсутствие  оснований для начисления в адрес АО «Облкоммунэнерго» сверхнормативных потерь. В мотивировочной части  всех судебных актов по данному делу  указаний  на размер  переплаты,  излишнего   предъявления  сумм, не имеется.

Соответственно  не имеется оснований для применения  положений ст. 69 АПК РФ.

В описательной части  судебных актов  по делу А60-39551/2021  указано: на  определение  МУП «Тагилэнерго» обязательств  АО «Облкоммунэнерго»  за апрель  2021 в размере 130 187,92 руб.; на  наличии задолженности 41 912,02 руб., которая по мнению должника, составляет  стоимость необоснованно предъявленных сверхнормативных потерь;  на оплату  Обществу  поставленных ресурсов в признаваемой части.

В отсутствие иного, из дела № А60-39551/2021 следует, что  Предприятием  предъявлена стоимость поставленных ресурсов, в том числе СНП - 130 187,92 руб., оплачено  АО «Облкоммунэнерго» по  платежному поручению №6394 от 26.05.2021 на сумму 88 275,90 руб., оснований для взыскания 41 912,02 руб. судом не  установлено.

С учетом того, что 130 187,92 руб. - 41 912,02 руб. = 88 275,90 руб., т.е. оплаченная, признаваемая Обществом сумма, то   утверждение  истца о наличии переплаты  за апрель 2021 - 27 938,40 руб. голословно, ни чем не подтверждено.

При этом судом отклоняется  расчет ответчика от 27.03.2025 (в эл виде к пояснениям от 02.04.2025), поскольку  несмотря  на выводы суда  по  делу № А60-39551/2021  размер обязательств  за апрель 2021 без каких либо обоснований  учитывается  не 88 275,90 руб.,  а 94 073,22 руб. 

Аналогичная ситуация в  части требований о взыскании «переплаты  за сентябрь 2021 - 27 453,97 руб. установленной в деле А60-11799/2022»: мотивировочная и  резолютивная часть судебных актов  не содержит каких либо выводов о  наличии переплаты. Анализируя установочную часть  решения суда (предъявлено 139 217,69  руб., оплачено Обществом  74 684,46 руб., исковые требования (долг) 64 533,23 руб.)   и  итоги рассмотрения дела (в удовлетворении требований отказано)  единственный вывод  к которому можно прийти, это  отсутствие задолженности  за поставленный ресурс.

Таким образом  доводы истца в данной части также не  нашли подтверждения материалами дела.

Согласно судебных актов по делу № А60-3632/22  за период май-июнь 2021  Предприятием   поставлены (с учетом корректировки) ресурсы общей стоимостью 102621,41 руб., оплата Обществом произведена частично, в связи с чем образовался долг 4692,53 руб.  Судом принят контрасчет  Общества  исходя из которого   за исковой период подлежит  оплате  тепловая энергия 68 852,83 руб.,  технологические потери 14 004,55 руб., всего 82 857,38 руб. Оплачено 97928,88 руб. (платежные поручения №7785 от 25.06.2021,  №9594 от 27.07.2021, № 11108.), соответственно в удовлетворении требований о взыскании долга отказано.

Таким образом, из установленных судом  обстоятельств в деле  А60-3632/22 следует, что истец оплатил больше на 15071,50 руб.

Из представленной ответчиком (в эл виде 02.04.2025) справки  о задолженности  не следует, что данная сумма  учтена в  погашение  обязательств по последующим периодам.

Учитывая,  то отношения сторон прекратились, иного ответчиком не доказано, то  апелляционная коллегия  в данной части (15 071,50 руб.) признает требования истца  о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

 Обращаясь в суд истец также просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  неосновательного  обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере 15071,5 руб. за счет истца подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По расчету  суда (приложен) размер обоснованно предъявленных процентов  по статье 395 ГК РФ  за период с 26.06.2021 по 25.09.2024  составит 5 456,45 руб.

Таким образом, исковые требования истца  ошибочно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в отсутствие  достаточных доказательств.  

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пп 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с удовлетворением требований АО «Облкоммунэнерго» частично, в размере 15071,50 руб. неосновательного обогащения, 5 456,45  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части требвоаний следует отказать. 

Судебные расходы распределяются согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований (22,45%)  с ответчика в пользу истца  следует взыскать   пошлину по иску 821 руб. 

Однако,  при апелляционном обжаловании  ответчиком заявлено о частичном признании иска 5707,99 руб. долг,  2090,83 руб. процентов.

 В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного признания  ответчиком иска в размере 7 798,82 руб. (5707,99 руб. долг,  2090,83 руб. процентов) государственная пошлина в общей сумме 155,95 руб. (50%  от 311,90 руб. (37,99% от пошлины по удовлетворенным требованиям) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Соответственно  с ответчика в пользу истца взыскивается пошлина 821 руб.-155,95 руб.= 665,05 руб.

Кроме того истцу подлежит  возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 213 руб., уплаченная по платежному поручению №5217 от 28.04.2023. Итого   11213+155,95= 11368,95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-32445/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 071 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.09.2024 в размере 5456 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 3657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 213 руб., уплаченную по платежному поручению №5217 от 28.04.2023.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Л.В. Клочкова