ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1157/2020

Дело №А40-244269/19

г.Москва

17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВО ЮУ (ИУБИП) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244269/19, по иску ЧОУ ВО ЮУ (ИУБИП) (ИНН 6161005770) к ООО "МАДЖЕНТЛ" (ИНН 7702850202) о взыскании задолженности в размере 403 800 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244269/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 403.800,00 рублей в счет оплаты по договору подряда от 10.10.2017, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.563,00 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ЧОУ ВО «ЮУ (ИУБиП)» («Заказчик») и ООО «Маджентл» («Исполнитель») было достигнуто соглашение, согласно предмету которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполнить работу по созданию сайта), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По утверждению истца, ООО «Маджентл» обязался исполнить принятые на себя обязательства в течение 124 календарных дней с момента достижения Сторонами согласия по всем существенным условиям вышеуказанного соглашения. Исполнение обязательства включало в себя несколько этапов: дизайн (47 дней), программирование (35 дней) и тестирование (42 дня).

На основании достигнутого соглашения ООО «Маджентл» выставил ЧОУ ВО «ЮУ (ИУБиП)» счета на оплату №27 от 10 октября 2017 года (163 440 руб.), №29 от 5 марта 2018 года (187 800 руб.), №2600533422 от 13 декабря 2018 года (52 560 руб.) на общую сумму 403 840 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, Истец согласно платёжным поручениям №2689 от 13 ноября 2017 г. (163 440 руб.), №645 от 21 марта 2018 года (187 800 руб.), №2571 от 17 декабря 2018 года (52 560 руб.) внёс в пользу Ответчика предоплату на общую сумму 403 840 руб.

Как указал истец, ответчик ООО «Маджентл» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в размере 403.840,00 рублей в течение 7 дней с момента её получения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило причиной обращения в суд.

Из представленных истцом счетов работ усматривается, что они предусматривают оплату по Договору № 01-1010-2017 от 10.10.2017.

Данное обстоятельство противоречат доводам истца, что между сторонами не заключался конкретный договор, а имелись сложившиеся подрядные отношения.

При этом сам текст Договора №01-1010-2017 от 10.10.2017 истцом суду не представлен.

Из представленных документов не представляется возможным установить сроки выполнения работ, согласованные сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо истца об одобрении первого этапа работ и просьба перейти к выполнению следующего этапа.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные платежи произведены истцом, как он утверждал в рамках договора, однако документов подтверждающих расторжение договора, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец не представил, следовательно таковые удерживаются ответчиком правомерно в рамках исполнения договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Кроме этого, дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.