ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16562/2021

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1074/2024) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2023  по делу № А75-16562/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 937 853 руб. 58  коп., а также об исключении пунктов из договоров, признании договоров действовавшими в  измененной редакции, по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер  Сервис» о взыскании 20 300 000 руб.,  

в судебном заседании участвуют:  

представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО1  по доверенности № 3-24 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» ФИО2  по доверенности № 2023-010 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть»  (далее – АО «НК «Конданефть») о взыскании 22 932 903 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты  выполненных работ по договору от 07.02.2018 № КОН-00599; 2 004 959 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока  оплаты выполненных работ по договору от 26.07.2019 № КОН-01879.  

АО «НК «Конданефть», воспользовавшись правом предоставленным статьей 132 АПК  РФ, предъявило встречный иск к ООО «Пакет Сервис», уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании 20 300 000 руб. неустойки по договорам от 07.02.2018 № КОН-00599,  от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала  выполнения работ.  

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 апелляционного  суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК  «Конданефть» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 24 708 356 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда от 12.09.2022 и постановление от 13.12.2022 апелляционного суда по делу  

 № А75-16562/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

В рамках судебного дела № А75-19085/2023 ООО «Пакер Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к АО «НК  «Конданефть», утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий  договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019  

 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и 11.6.2 и признании договоров действовавшими в измененной  редакции с момента их заключения.  

Определением от 06.12.2023 дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены  в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-16562/2021 требования первоначального иска удовлетворены  частично, с АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 24 708 356 руб.  38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые  требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворены частично, с ООО «Пакер Сервис» в пользу «НК  «Конданефть» взыскано 10 150 000 руб. неустойки. По результатам произведенного судом  первой инстанции зачета удовлетворенных требований с АО «НК «Конданефть» в пользу  ООО «Пакер Сервис» взыскано 14 558 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК «Конданефть» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «НК «Конданефть» указывает, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ООО «Пакер  Сервис» не заявляло о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей  333 ГК РФ. АО «НК «Конданефть» не удерживало неустойку за нарушение срока  выполнения работ с выплат, причитающихся ООО «Пакер Сервис», и не лишено права на  обращение в суд с требованием о взыскании ненустойки.  

Определением от 25.01.2024 жалоба ответчика принята к производству и назначена к  рассмотрению в заседании апелляционного суда на 09.04.2024.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пакер Сервис» просит  изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  13.12.2023 по делу № А75-16562/2021 в части: 1) исключить п. 11.6.1 и п. 11.6.2 из условий  договоров от 07.02.2018 № КОН00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР00154 и признать договоры действовавшими в измененной редакции с момента их  заключения; 2) во встречных исковых требованиях АО «НК «Конданефть» к ООО «Пакер  Сервис» о взыскании 20 300 000 руб. и 124 500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины отказать в полном объеме.  

В материалы дела поступили письменные возражения АО «НК «Конданефть» на  отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании апелляционного суда 09.04.2024 представитель АО «НК «Конданефть»  поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Пакер Сервис»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Определением от 12.04.2024 рассмотрение АО «НК «Конданефть» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2023 по делу  

 № А75-16562/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  отложено. ООО «Пакер Сервис» определено представить в канцелярию апелляционного суда  письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно обстоятельств  заявления обществом с ООО «Пакер Сервис» при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, предъявленной к взысканию во  

встречном иске, в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

От ООО «Пакер Сервис» поступили: Ходатайство-1 о пересмотре судебного решения  1-й инстанции, принятого в условиях множества нарушений основополагающих принципов  правосудия и прав стороны спора, и рассмотрении дела по правилам производства в суде  первой инстанции; Ходатайство-2 о приобщении к делу и рассмотрении письменных  пояснений, о рассмотрении дела № А75-16562/2021 в части встречных исковых требований к  ООО «Пакер Сервис» в полном объеме.  

От АО «НК «Конданефть» поступили письменные возражения на ходатайство. 

В заседании апелляционного суда 07.05.2024 представитель АО «НК «Конданефть»  поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Пакер Сервис»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах  усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает  возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к  отзыву на апелляционную жалобу и ходатайствам ООО «Пакер Сервис», в целях  правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела  обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) и АО «НК  «Конданефть» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:  

- от 07.02.2018 № КОН-00599, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось  выполнить работы по производству гидроразрыва пласта (далее – ГРП) на Западно- Эргинском и Кондинском месторождении заказчика;  

- от 26.07.2019 № КОН-01879, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось  выполнить работы по производству ГРП на Чапровском месторождении заказчика;  

- от 01.01.2019 № БУР-00154, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось  выполнить работы по производству ГРП.  

ООО «Пакер Сервис» исполнило свои обязательства в полном объеме, заказчиком  оплачены все произведенные подрядчиком работы, однако в нарушение пункта 5.4  договоров оплата произведена позже предусмотренных данным пунктом 60 календарных  дней, в связи с чем подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности.  

Претензией от 14.07.2021 № 1349 ООО «Пакер Сервис» потребовало в течение 3 дней  с даты получения претензии оплатить начисленную сумму процентов. Поскольку претензия  была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  первоначальным требованием.  

В соответствии с пунктами 11.6.1 договоров определено, что за нарушение срока  начала выполнения работ, указанного в заявке (приложение № 7.1 к договорам),  предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.  

Обращаясь со встречным иском, АО «НК «Конданефть» ссылается на то, что  подрядчик неоднократно нарушал сроки начала ГРП, в связи с чем подрядчик обязан  уплатить заказчику неустойку в размере 20 300 000 руб. (с учетом уточнений) по спорным  договорам.  

В рамках судебного дела № А75-19085/2023 ООО «Пакер Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к АО «НК  «Конданефть», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий  

договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019  

 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и 11.6.2, и признании договоров действовавшими в измененной  редакции с момента их заключения. В обоснование заявленных требований истец ссылается  на применение к договорам правил о договоре присоединения, так как ни у одного из  претендентов на заключение договора ни в какой момент времени не было возможности его  изменения. Пункты 11.6.1 и 11.6.2 договоров включены в них исключительно с целью  давления на подрядчика, на получение неосновательного обогащения за счет подрядчика.  

Определением от 06.12.2023 дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены  в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.  

Удовлетворение встречных исковых требований частично послужило причиной для  подачи АО «НК «Коданефть» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований ООО «Пакер  Сервис» о взыскании с АО «НК «Конданефть» процентов за пользование чужими  денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее  не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Апелляционный суд вопреки доводам ООО «Пакер Сервис» считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между сторонами, не  являются договорами присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ. Договоры заключены по  результатам закупки – путем запроса предложений и, вопреки доводам истца, не являются  договорами присоединения, так как заключены в результате конкурентных процедур, что не  соотносится с правовой природой договора присоединения.  

При этом условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов,  формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а  в результате определения его условий на основе представленной участником заявки.  Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора,  размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного  победителем.  

Закупочные процедуры АО «НК «Конданефть» регламентируются Положением  последнего «О закупке товаров, работ, услуг». В разделе 1 указанного Положения  определено, что запрос предложений – конкурентный способ закупки, не являющийся  торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого  наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в  соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.  

ООО «Пакер Сервис» по своей воле приняло участие в закупках, представило  коммерческие предложения, что зафиксировано в протоколах тендерного комитета по  выбору подрядчика на выполнение работ по ГРП.  

ООО «Пакер Сервис» не направляло заказчику запросы о разъяснении положений  извещения и/или документации о закупке, условий договора, не обжаловало действий  закупочного органа или организатора закупки, не отказалось от участия в закупочных  процедурах на предложенных условиях, что, как верно отмечено судом первой инстанции,  свидетельствует о том, что ООО «Пакер Сервис», оценив предпринимательские риски, было  согласно с условиями договоров, и они не являлись для него обременительными.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  

Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

ООО «Пакер Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, приведенных в пункте 10 Постановления № 16, свидетельствующих о том,  что заключение договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879,  от 01.01.2019 № БУР-00154 в существующей редакции являлось для него вынужденным.  

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не  установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как  размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Заключив договоры на оспариваемых условиях, подрядчик должен был осознавать  последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении  договоров. Согласование сторонами условий сделок по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договоров именно в том виде,  в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК  РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности ООО «Пакер Сервис» обременительности условий пунктов 11.6.1, 11.6.2  спорных договоров и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, что  влечет в отказе в удовлетворении иска об исключении данных пунктов из условий спорных  договоров.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в  определенный договором срок.  

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с  момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  

1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора  суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования,  прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев  или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает  основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был  отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует, что  предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на  установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит  применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его  сторонами неясно и неточно.  

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное  значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора,  значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления  с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное  толкование).  

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен  перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить  действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления № 16 в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

При толковании условий пунктов 11.6.1 спорных договоров апелляционный суд  пришел к выводу, что основанием для начисления истребуемой по встречному иску  неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки является  нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, указанного именно в заявке  (приложение № 7.1 к договорам).  

Данное условие сторонами согласовано четко, указывает на признаки состава  правонарушения и не допускает двоякого толкования. Поскольку стороны предусмотрели  санкцию за нарушение именно даты начала работ, указанных в заявке начало выполнения  работ по ГРП, то дата начала выполнения этих работ имеет существенное значение для  заказчика.  

Пунктами 4.2.2 спорных договоров установлено, что для выполнения операций по  ГРП заказчик обязан подать заявку с электронных адресов, перечисленных в данном пункте  с последующим подтверждением получения (по электронной почте) в диспетчерскую  службу подрядчика ГРП на указанный электронный адрес за 48 часов до проведения с  последующим письменным подтверждением получения (по электронной почте) не менее чем  за 6 часов до ее начала. Если в течение 6 часов после направления заявки заказчиком от  подрядчика не поступает мотивированный отказ, заявка считается принятой к исполнению.  

Само по себе отсутствие в тексте договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от  26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 и в заявках словосочетаний «срок  начала проведения работ по заявке», «дата начала выполнения работ по заявке» и т.п. не  свидетельствует о несогласовании данных дат и невозможности подрядчика определить  указанную дату или период времени, по истечении которого подрядчик приступит к  выполнению работ по ГРП. При этом совершенно очевидно, что по данному вопросу –  началу выполнения работ по заявке, должна существовать определенность, поскольку  обратное означает невозможность планирования заказчиком дальнейших работ по добыче  нефти (в том числе невозможность координации иных субподрядчиков, выполняющих  работы на скважинах), в целях которой и производятся в конечном итоге работы по ГРП.  

Из приложенных к встречному исковому заявлению документов следует, что факт  получения заявок фиксировался в предусмотренном пунктом 4.2.2 договоров порядке  (подтверждение получения). Количество заявок, подтверждения их получения и полевых  отчетов о проведенном ГРП, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами  сложились устойчивые обусловленные спорными договорами отношения выполнению работ  по ГРП на основании заявок. При этом доказательств наличия затруднений при исполнении  заявок, в том числе относительно дат начала выполнения работ по ГРП, существования  неопределенности по данному вопросу стороны не представили, из чего следует, что  сторонам договора были понятны вышеприведенные условия спорных договоров и  содержание заявок.  

Пунктами 1.10 договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 предусмотрено, что заявка – это документ, выдаваемый  заказчиком подрядчику, содержащий информацию, необходимую для выполнения работ на  скважине – номер скважины, месторождение, вид и объемы работ, геолого-технические  данные, краткий перечень требований, предъявляемых к выполняемым работам.  

Согласно пункту 1.16 спорных договоров «работы» – все вместе и любые в  отдельности действия, подлежащие выполнению подрядчиком по выполнению операций по  ГРП на скважине в соответствии с условиями договора, дизайном ГРП, а также иными  документами, регламентирующими порядок выполнения подрядчиком работ.  

Термин «проведение работ» используется и в приложении № 7.1 к спорным  договорам, и в исполненных подрядчиком заявках. При этом в полевых отчетах указана дата  и время начала работ, что позволяет определить момент начала работ подрядчиком.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Пакер Сервис» к  ответственности в порядке пунктов 11.6.1 спорных договоров.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

В исковом заявлении ООО «Пакер Сервис» к АО «НК «Конданефть» об исключении  из условий договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от  01.01.2019 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и пунктов 11.6.2 и признании договоров  действовавшими в измененной редакции с момента их заключения, указано, что условия  пунктов 11.6 договоров являются несоразмерно обременительными для ООО «Пакер  Сервис» (подрядчик) (том 5 л.д. 6 обратная сторона). Указанное апелляционный суд считает  заявлением ООО «Пакер Сервис» о несоразмерности неустойки, предъявленной АО «НК  «Конданефть» к взысканию с подрядчика в порядке пунктов 11.6 спорных договоров,  последствиям нарушения ООО «Пакер Сервис» обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  заказчика убытков из-за выявленных фактов нарушения подрядчиком сроков начала  выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоразмерности начисленной АО «НК «Конданефть» неустойки последствиям нарушения  ООО «Пакер Сервис» обязательств. Исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную  природу неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную к  взысканию во встречном иске неустойку (штраф) в два раза до 10 150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2023  по делу № А75-16562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец  

Л. И. Еникеева