РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271668/23-100-1978

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВИСС ТРАФО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРТЭКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 481 144,56 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВИСС ТРАФО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНЕРТЭКС» о взыскании убытки в размере 1 481144 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БАЛТЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>), содержащее в себе ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчик по ходатайству о привлечении к участию в деле указанного лица возражал, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

После удаления в совещательную комнату ходатайство истца признано не подлежащим удовлетворению, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Суд считает, что отсутствуют основания считать, что судебный акт может повлиять на права и/или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд в ноябре 2023, тогда как ходатайство заявлено истцом в феврале 2024, то есть спустя более трех месяцев.

Согласно части 5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Свисс Трафо» (далее Покупатель) и ООО «Энертэкс» (далее Поставщик) заключен Договор поставки № 1552 от 29.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование и соответствии со спецификацией №l от 29.06.2021 (далее по тексту Товар), а Покупатель обязался оплатить стоимость поставленного Товара.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80715/2022, считает, что данным судебным актом признан тот факт, что поставка по вышеуказанному договору фактически реализована, хоть и с нарушением сроков. В процессе судебного разбирательства по указанному делу, ООО «Свисс трафо» производило гарантийный ремонт в отношении товара, поставленного ООО «ЭНЕРТЕКС», что подтверждается актом № l от 14.08.2022.  

ООО «Свисс трафо» на реализацию гарантийного ремонта была затрачена сумма в размере 288.000 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81042/2023 от 08.06.2023, которым с ООО «Свисс трафо» в пользу ООО «Балтэнергомаш» взысканы убытки в размере 1 193 144 руб. 56 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что понес убытки в виде затрат на гарантийный ремонт некачественного поставленного оборудования для ООО «Свисс трафо» в размере 1 481 144 руб. 56 коп.

Требования претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил отзыв.

Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80715/22-58-606, указывая, что поставка по вышеуказанному договору фактически реализована, хоть и с нарушением сроков.

Как установлено судом решением по делу № А40-80715/22-58-606, ответчиком встречное обязательство по поставке спорного товара исполнено (товар ответчиком принят), вопреки доводам истца, обязательство по оплате наступило. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления судом отказано.

Таким образом, суд установил, что именно ООО «Энертэкс» выполнило обязательства по поставке силовых трансформаторов, никаких сроков поставки не нарушало, обязательство по оплате наступило, в связи с чем ООО «Свисс Трафо» незаконно требовало у ООО «Энертэкс» возвратить 4 428 000,00 руб.

При этом, судом было также установлено, что для выполнения измененных требований Истца Ответчику необходимо было изготовить такие трансформаторы заново. Ответчик пошел на уступки Истцу и не стал требовать приемки 8 трансформаторов, произведенных по ошибочному заказу Истца для подключения к сети с напряжением 6 киловольт, вместо этого произвел для Истца 8 трансформаторов для подключения к сети с напряжением 10 киловольт.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81042/2023 от 08.06.2023, которым с ООО «Свисс трафо» в пользу ООО «Балтэнергомаш» взысканы убытки в размере 1 193 144 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что на произведенные и поставленные силовые трансформаторы, в соответствии с пунктом 4.2, Ответчик предоставил гарантию качества сроком 7 (Семь) лет, считая со дня подписания Товарной накладной.

Пункт 4.3 Договора определяет порядок действий при наступлении гарантийного случая: «Если в течение гарантийного срока Поставщик получит письменное уведомление от Покупателя об обнаружении последним недостатков поставленного Оборудования, Поставщик принимает на себя обязательства по своему выбору и за свой счет осуществить замену или ремонт неисправного Оборудования. Недостатком Оборудования считается существенное несоответствие и отклонение его характеристик от требований, предусмотренных настоящим Договором, которые делают невозможным использование Оборудования по его назначению.».

При этом, согласно пункту 4.4 Договора «Гарантия Поставщика не действует, и Поставщик не отвечает за недостатки Оборудования, если такие недостатки возникли в результате: ненадлежащей эксплуатации Оборудования или нарушения Покупателем, или иным лицом правил хранения или использования Оборудования (руководства по эксплуатации); или      не согласованных с Поставщиком модификаций или ремонтных работ в отношении Оборудования, или иного подобного вмешательства, либо в результате ненадлежащего подсоединения или интеграции Оборудования с оборудованием другого производителя (кроме случаев, когда такие действия разрешены Поставщиком); или непреодолимой силы, несчастного случая или действий третьих лиц; или нормального износа Оборудования; или невыполнения Покупателем принятых на себя обязательств по оплате Оборудования.».

Исходя из требований пункта 2 статьи 470 ГК РФ гарантийные обязательства возникают из договора, то есть, именно в договоре определяются условия предоставления гарантии качества на товар.

Договорная гарантия о соответствии товара требованиям, предъявляемым к его качеству, возникает в силу договора и действует, в отличие от законной гарантии, в течение гарантийного срока.

Безусловная обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, при отсутствии доказательств, указанных в законе, возникает в случае договорной гарантии и не связана с фактом нарушения правил пользования товаром, если только сам недостаток не возник в результате такого нарушения.

Однако, такая безусловная обязанность, в силу свободы договора, возникает при отсутствии иных условий договора о предоставлении договорной гарантии качества в период действия гарантийного срока.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки от 29.06.2021, в соответствии с которым истец приобрел силовые трансформаторы, предоставление гарантии качества на товар поставлено под условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), в том числе, необходимость письменного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках (п.4.3 договора).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что недостатки товара имели место быть и возникли до его передачи заказчику и по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не направлял Ответчику письменное уведомление об обнаружении недостатков поставленных силовых трансформаторов, Ответчик - как завод производитель - не имел никакой возможности осуществить замену или ремонт.

Более того, если Истец произвел не согласованные с Ответчиком ремонтные работы в отношении силовых трансформаторов, в результате чего гарантия перестала действовать в силу условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, противоправного поведения ответчика, повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков, истцом не доказана причинно-следственная связи между таким поведением и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст.65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВИСС ТРАФО» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРТЭКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 481 144,56 руб. убытков полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          И.М. Григорьева