ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7881/2019

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021 № 039/14/2021-ДОВ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-7881/2019

по рассмотрению заявления АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании ООО «Мерлион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 в отношении ООО «Мерлион» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 28.09.2019.

Решением суда от 11.11.2020 в отношении ООО «Мерлион» открыто конкурсное производство. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21.11.2020.

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – заявитель, кредитор) 13.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 483 576 руб. 00 коп., в том числе: 474 948 руб. 00 коп. – неустойка, 8 628 руб. 00 коп. – госпошлина,  и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 требования АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в размере 483 576 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника –  ООО «Мерлион».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требований АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Мерлион».

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2022 суд объявлял перерыв до 18.01.2022.

Представитель АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-19734/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Мерлион» в пользу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» взыскана неустойка за период с 29.03.2018 по 20.11.2018 в размере 244 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2018. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А14-19734/2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований АО «НИКИМТ-Атомстрой» (абз. 2 резолютивной части решения), с ООО «Мерлион» в пользу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой взыскана неустойка в размере 230 948 руб., а также 1 500 руб. расходов по государственной пошлине. Требование о расторжении договора поставки от 13.02.2018 №14-02/2018 оставлено без рассмотрения.

На основании указанных судебных актов 14.06.2019 и 28.06.2019 выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в ОСП по Курчатовскому району Курской области. 

Перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным листам в пользу кредитора не производилось. 

Арбитражный суд Курской области, с учетом положений ст. 16, ч. 2 ст.69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно указал, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование другими доказательствами. 

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма задолженности ООО «Мерлион» перед АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» составила 483 576 руб. 00 коп., в том числе 474 948 руб. 00 коп. – неустойка,  8 628 руб. – госпошлина. 

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ООО «Мерлион» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21.11.2020. В связи с этим, срок направления требований кредиторов для их включения в реестр требований кредиторов должника определен не позднее 21.01.2021.

Между тем, требование АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой», направленное в суд 13.05.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», заявлено с пропуском установленного абз. 3 п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов (мотивированное тем, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Общество узнало 11.05.2021 в ходе анализа банка исполнительных производств, а также на отсутствие соответствующего уведомления конкурсного управляющего), исходил из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.20092009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неполучение заявителем  от конкурсного управляющего уведомления о направлении ему соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения конкурсного кредитора, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от своевременного предъявления названных требований. Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением уважительности причин пропуска срока на подачу указанного требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в размере 483 576 руб. 00 коп. подлежат учету отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» выражает несогласие с выводом суда, сделанном при разрешении вопроса об очередности погашения его требований. Со ссылками на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ч.ч. 4,5  ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009,  кредитор приводит доводы о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не исполнили свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции заявителя жалобы, процесс, связанный со своевременной передачей исполнительного листа конкурсному управляющему, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая в рассматриваемом случае не была исполнена. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не предпринял мер, направленных на уведомление кредитора, несмотря на наличие у должника задолженности в открытых источниках.

Апелляционная коллегия полагает возможным признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из положения ст., 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», реестр требований кредиторов открыт для включения в него требований кредиторов в течение двух месяцев. При этом течение указанного срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, начинается не ранее даты направления арбитражным управляющим извещения взыскателю о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Так, в случае признания должника-организации банкротом судебным приставом-исполнителем оканчиваются ведущиеся исполнительные производства. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Смысл особенностей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, связан с тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Для этого законодателем на конкурсного управляющего также  возложена обязанность по уведомлению кредитора о соответствующих обстоятельствах. Исполнению указанной обязанности конкурсного управляющего предшествует исполнение судебным приставом обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего исполнительного документа.

С учетом обозначенной особенности положения кредитора, действия судебного пристава и конкурсного управляющего должны быть направлены на создание для такого кредитора условий, в которых последний может считаться уведомленным об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Уведомление должно позволять понять, что кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав в рамках возбужденного по его инициативе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19734/2018, на котором кредитором основаны заявленные требования, вынесено в порядке упрощенного производства от 20.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2018. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 отменено в части.

Данные решения вступили в законную силу 05.06.2019, в связи с чем судом было выдано два исполнительных листа: серия ФС №031545320 от 03.12.2018, серия ФС №031545274 от 05.06.2019. 

Исполнительные листы были направлены в адрес ОСП по Курчатовскому району Курской области, возбуждены исполнительные производства №38079/19/46021-ИИ от 24.07.2019, №38071/19/46021-ИИ от 24.07.2019.

В дальнейшем денежных взысканий по исполнительным документам произведено не было, информации о ходе исполнительных производств в адрес кредитора не поступало.

По состоянию на 08.06.2020 задолженность не была погашена, платежи по исполнительным производствам отсутствовали, в связи с чем, заявителем в адрес отдела судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства №39-800/200 от 08.06.2020,  ответ на который получен не было. 

Каких-либо иных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» не получало. 

Об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитор узнал 11.05.2021 из сведений, размещенных в базе данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip. 

Ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили. 

Как следует из отзыва исх.№40 от 27.05.2021  конкурсного управляющего должника, представленного в Арбитражный суд Курской области (л.д.41-42), службой судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и  АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» было направлено только 24.02.2021 и получено управляющим 01.03.2021, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уведомления данного кредитора в установленный срок,  ввиду чего вопрос о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по направлению кредитору уведомления в требуемой форме, позволяющего без сомнений утверждать об осведомленности кредитора о необходимости обращения в суд за установлением требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кредиторы, не принимавшие до признания должника банкротом мер по принудительной защите своих прав (обращением с иском в суд, в службу судебных приставов), с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства априори считаются уведомленными о необходимости принятия соответствующих мер.

В отличие от таких кредиторов, кредитор-взыскатель по исполнительному производству, уже совершивший действия по принудительному взысканию задолженности, рассчитывал на отсутствие необходимости принятия дополнительных мер, в том числе, вне зависимости от происходящих с должником обстоятельств.

В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления кредитору, в том числе, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, обстоятельства рассмотренного требования приобрели спорный характер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» о восстановлении срока, установленного  ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, требования в части заявленной пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом подлежат отдельному учету.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 следует изменить, удовлетворив ходатайство АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику,  и признать требования кредитора обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мерлион»  требования в размере 483 576 руб. 00 коп., в том числе 8628 руб. государственной пошлины и 474948 руб. пени, при этом 474 948 руб. пени подлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу №А35-7881/2019 изменить.

Ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику удовлетворить.

Признать требования акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мерлион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требования в размере 483 576 руб. 00 коп., в том числе 8628 руб. государственной пошлины и 474948 руб. пени, при этом 474948 руб. пени   учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

ФИО1