АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-21853/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                         03 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-348), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «НФ АК Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчикам: 

1) акционерному обществу «Научно исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск,

2) публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губаха, Пермский край,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) временный управляющий АО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1,

о взыскании 21 020 689 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 188,

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № Д-11/22,

от третьих лиц: не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

установил:

иск заявлен о взыскании (с учетом определения от 23.03.2022) с АО «НИИК» неустойки в размере 2 984 303 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 03.08.2021; с ПАО «Метафракс Кемикалс» неустойки в размере 1 678 670 руб. 82 коп. за период с 04.08.2021 по 01.11.2021.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки № 0141-АКМ-18 от 19.09.2018.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что права и обязанности покупателя по договору № 0141/АКМ/18 от 19.09.2018 переданы ПАО «Метафракс Кемикалс» в полном объеме 04.08.2021, основной долг оплачен ПАО «Метафракс Кемикалс» в полном объеме 01.11.2021. Таким образом, период начисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «НИИК», будет с 25.02.2021 по 04.08.2021.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не имел возможности произвести оплату ранее получения документов от АО «НИИК» с указанием размера задолженности и реквизитов, в связи с чем не согласно с периодом расчета неустойки. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить к расчету статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц, представивших ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений, возразил по доводам ответчиком о периоде начисления неустойки.

Представитель ответчика-2  поддержал доводы в части первоначальной даты неустойки, указав, что неустойка не может начисляться ранее 15.10.2021, когда им получены документы от  АО «НИИК», необходимые для проведения оплаты по договору поставки № 0141-АКМ-18 оборудования.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «НФ АК Практик» (далее – истец, поставщик) и АО «НИИК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 19.09.2018 № 0141-АКМ-18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Оборудование, указанное в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора Поставки: Наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого Оборудования, а также сроки и условия его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение№1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена п.6.7. Договора: За нарушение оплаты по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующей Спецификации, оплата по которой просрочена за каждый день просрочки.

В случае противоречия условий конкретной Спецификации, положениям настоящего Договора, стороны договорились придерживаться условий, согласованных в Спецификации.

В соответствии с условиями Договора Сторонами была согласована Спецификация №9 от 08.09.2020 года к Договору Поставки №0141-АКМ-18 от 19.09.2018 года (далее по тексту Спецификация) на поставку Товара на общую сумму 18 651 898 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами  согласован следующий порядок поставки в п.1 Спецификации: Поставка оборудования производится на условиях DDP г. Губаха Пермского края, строительная площадка комплекса АКМ в место, указанное Покупателем (далее место поставки).

Порядок расчетов определен в п.3 Спецификации: полная оплата 100% (сто процентов) от суммы настоящей Спецификации не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем (моментом поставки) на основании оригинала счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с условиями Договора, Спецификации, в согласованный с Покупателем срок Товар поставлен в адрес Покупателя на основании:

1) Счет – фактура №ЗАОНН003493 от 31.12.2020, Товарная накладная №ЗАОНН003493 от 31.12.2020 на сумму 3 891 898 руб., в т.ч. НДС 20%

2) Счет-фактура №ЗАОНН003532 от 31.12.2020, Товарная накладная №ЗАОНН003532 от 31.12.2020 на сумму 14 760 000 руб.  в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма поставки составила 18 651 898 руб., в. т.ч. НДС 20%.

Согласно данным указанным в товарно-транспортных накладных Товар был поставлен Покупателю 25.01.2021 года. В соответствии с порядком расчетов, предусмотренных в п.3. Спецификации Товар должен быть оплачен Покупателем в срок до 24.02.2021 года включительно.

Покупателем обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в соответствии с условиями Договора.

Поскольку претензию оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области с согласия Истца и Ответчиков состоялся переход прав и обязанностей по Договору Поставки №0141-АКМ-18 от 19.09.2018 года от Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к Публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс".

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 Договора передача прав и обязанностей по соглашению о расторжении Договора №2017/05/АКМ/OSBL от 01.11.2017 требовала согласия истца.

В соответствии с п.6.9. Договора: Стороны не имеют права заключать договор на переуступку долга по исполнению обязательств по настоящему Договору без письменного согласия соответствующей Стороны за исключением случая расторжения Договора генподряда между Покупателем и ПАО «Метафракс» ИНН: 

<

***> на строительство «Комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меланина на основе продувочного газа производства метанола». Тогда Покупатель вправе без согласия Поставщика, но с предварительным уведомлением переуступить права и обязанности по настоящему Договору в пользу ПАО «Метафракс» ИНН:

<

***>.

Как установлено судом, АО «НФ АК ПРАКТИК» дало письменное согласие №35-ю8 от 30.07.2021 года на перевод прав и обязанностей по Договору Поставки №0141-АКМ-18 от 19.09.2018 года от Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к Публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс". Факт передачи прав и обязанностей по Договору состоялся. 

АО «НИИК» направило в адрес АО «НФ АК ПРАКТИК» Уведомление №730-45/797-14 от 03.08.2021 года о передаче Договора поставки№0141-АКМ-18 от 19.09.2018 года.

Поскольку такое согласие ответчиком-1 получено, перевод долга, а также прав и обязанностей от АО «НИИК» к ПАО «Метафракс Кемикалс» судом признается состоявшимся.

С учетом указанных обстоятельств, суд по ходатайству истца определением от 23.03.2022 суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губаха, Пермский край.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, и не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком-2 ПАО «Метафракс Кемикалс» 11.11.2021 (платежное поручение  №68879 от 01.11.2021 представлено  в материалы дела)

Уведомлением  № 2017-05-АКМ-МФ-НИИК-8007 от 28.12.2021 года ПАО «Метафракс Кемикалс» направил в адрес АО «НИИК» сообщение о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов. 

Таким образом, задолженность по основном долгу погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования  в данной части.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков оплаты по обязательству, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты Товара по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы соответствующей Спецификации, оплата по которой просрочена за каждый день просрочки предусмотрена п.6.7. Договора.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами, следовательно, требование о взыскании неустойки (пени) правомерно.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка с ответчика -1 с АО «НИИК» в размере 2 984 303 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 03.08.2021; с ответчика-2 ПАО «Метафракс Кемикалс» неустойки в размере 1 678 670 руб. 82 коп. за период с 04.08.2021 по 01.11.2021.

Ответчик-1 в отношении заявленного требования о неустойке подтвердил дату начала просрочки оплаты поставленного Товара, вместе с тем заявил, что его обязанность по оплате неустойки заканчивается с 04.08.2021 года.

Ответчик-2 в отношении заявленного требования о неустойке возразил, не согласившись с датой начала расчета неустойки (с 04.08.2021), указав в обоснование, что не имело возможности произвести оплату ранее получения документов с указанием размера задолженности и реквизитов в связи с нарушением АО «НИИК» обязанности по передаче документов в соответствии с соглашением о расторжении Договора № 2017/05/AKM/OSBL от 01.11.2017. В этой связи, ответчик полагает возможным начислением неустойки с 15.10.2021, когда в  отсутствии представленных АО «НИИК» документов о состоявшимся переходе прав и обязанностей по договору поставки ПАО «Метафракс Кемикалс» самостоятельно письмом от 15.10.2021 № 60-06/10410 уведомило Истца о соответствующем переводе долга.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика-2, поскольку переход прав и обязанностей между сторонами АО «НИИК» и ПАО «Метафракс Кемикалс» произошел с даты подписания  Соглашения о расторжении договора №2017/05/АКМ/OSBL от 01.11.2017. Иной даты перехода прав в соглашении не установлено. 

При этом неисполнение обязанности по передаче документов, на которые ссылается ПАО «Метафракс Кемикалс», не может быть поставлено в зависимость от необходимости исполнения обязательств перед контрагентом, полученных в порядке перехода. Наличие обязательства АО «НИИК» перед поставщиком оборудования, их действительность, обоснованность и размер, объём прав и обязанностей, переходящих к ПАО «Метафракс Кемикалс» должен был быть оценен до момента подписания Соглашения. 

В уведомлении № 60-06/10410 от 15.10.2021, в котором ПАО «Метафракс Кемикалс» сообщает  о переходе прав и обязанностей по договору, ответчик-2, указал, что с даты перехода права АО «НИИК» считается освобожденным от обязательств перед поставщиком в объеме, как это предусмотрено Договором на OSBL и Договором поставки, за исключением ответственности АО «НИИК» перед поставщиком, возникшей из Договора поставки в период до 04.08.2021 (в т.ч. об уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.)

При таких обстоятельствах, с учетом документально подтвержденной даты перехода прав и обязанностей по Договору Поставки, от АО «НИИК» к ПАО «Метафракс Кемикалс», суд находит расчет истца верным. 

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение илиненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков -бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик-1 при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора законность п.6.7. не оспаривал, более того проект Договора при его заключении был предложен Ответчиком-1.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание сумму просроченной задолженности (18,6 миллиона рублей), период просрочки (почти девять месяцев), размер ставки, предусмотренный договором (0,1%), являющийся адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, учитывая, что общая сумма неустойки не превышает 20% суммы основного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о снижении неустойки.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению к ответчиком предъявленном размере.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 возбуждено производство по делу А43-26549/2021 о признании АО «НИИК» несостоятельным (банкротом). Определением суда по названному делу от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Исковое заявление по настоящему делу А43-21853/2021 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2019; принято к производству 12.07.2021.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в отношении АО «НИИК» не была введена процедура наблюдения, а на момент вынесения решения действовала процедура наблюдения.

Суд Определением от 23.03.2022 привлек  к участию в деле временного управляющего АО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1, который ко дню судебного заседания не возразил по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества введена позднее предъявления к нему иска, истец, как кредитор не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, требование к АО «НИИК»  рассмотрено по общим правилам искового производства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1 в сумме 37 992 руб. 00 коп., на ответчика-2 в сумме 29 787 руб. 00 коп., исходя из предъявленной суммы неустойки к каждому из ответчиков (с учетом уточнений). 

Поскольку оплата долга (01.11.2021) произведена ответчиком-2 ПАО «Метафракс Кемикалс» до предъявления к нему иска (определение о привлечении от 23.03.2022), расходы по  государственной пошлине в этой части, подлежат возврату  истцу из федерального бюджета российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, в пользу акционерного общества «НФ АК Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 984 303 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 03.08.2021; а также 37 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Взыскать с публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Губаха, Пермский край, в пользу акционерного общества «НФ АК Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 678 670 руб. 82 коп. за период с 04.08.2021 по 01.11.2021, а также 29 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «НФ АК Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 60394 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 8174 от 17.08.2021г.

Основанием для возврата государственной пошлины является данный судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья             О.Е.Паньшина