АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14691/2016

Дело № А72-14975/2014

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича – лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31, Захарова В.А., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/7,

акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» – Козыревой С.Ю., доверенность от 23.11.2015 реестровый номер 10-3050,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-14975/2014

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Костюнина А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», г. Ульяновск, (ИНН: 7325118135, ОГРН: 1127325008579),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (далее – должник, ОАО «УЦМиА») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 в отношении ОАО «УЦМиА» введена процедура наблюдения, а решением от 03.08.2015 ОАО «УЦМиА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Костюнин А.В.

ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УЦМиА» Костюнина А.В., в которой с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

– в принятии мер, направленных на продажу распределительной подстанции РП-132, трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127 без применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся продажи социально значимых объектов;

– в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности 40 дебиторов балансовой стоимостью 5 440 тыс. руб., указанных в акте инвентаризации от 26.04.2016 № 1, и размещении соответствующих сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

– в привлечении независимого оценщика Панфилова С.Н. для целей оценки дебиторской задолженности состоящей из 40 дебиторов, балансовой стоимостью 5 440 тыс. руб., без принятия дальнейших мер, в течение 6 месяцев после составления отчета о рыночной стоимости, по ее продаже на торгах;

– в непринятии в период с 22.12.2015 по 29.03.2016 мер по продаже 55 единиц движимого и недвижимого имущества должника, порядок реализации которого был утвержден собранием кредиторов 22.12.2015;

– в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, заключенной между ОАО «УЦМиА» и АО «УКБП», по договору залога имущества от 21.11.2014;

– в необоснованном затягивании в период с 13.10.2016 по 14.11.2016 мероприятий по подготовке и утверждению собранием (комитетом) кредиторов положения о порядке продажи имущества, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34: нежилого помещения, площадью 238,1 кв. м, технический и 8 этажи, номера на поэтажном плане: 8 этаж  № 1114, 24-27, 35, технический этаж  № 1, 2; нежилого помещения подвала и 1-6 этажей, общей площадью 4935,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал  № 1-12, 1-й этаж  № 1-51, 2-й этаж  № 1-34, 3-й этаж  № 13, 514, 1725, 2831, 4-й этаж  № 133, 5-й этаж  № 130, 6-й этаж  № 135.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УЦМиА» Костюнина А.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ОАО «УЦМиА» Костюнин А.В. и его представитель, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.10.2017 до 15 часов 30 минут 17.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Следовательно, кредитор, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Костюнина А.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившихся в принятии мер направленных на продажу распределительной подстанции РП-132, трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127 без применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся продажи социально значимых объектов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего должником не привели к негативным последствиям для конкурсных кредиторов должника и для процедуры банкротства ОАО «УЦМиА», не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также заявителя жалобы; требования статьи 132 Закона о банкротстве не нарушены.

Судами установлено, что:

 должник не обладал правом собственности на здание распределительной подстанции РП-132 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016);

 торги по продаже имущества должника, в том числе, трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127, были назначены на 15.06.2016, до вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о социальной значимости указанных объектов, и до начала проведения указанных торгов Лот № 42, в состав имущества которого включены данные трансформаторные подстанции, был снят с торгов; 

 решением собрания кредиторов от 19.12.2016 утверждено Положение о порядке продажи объектов социально значимого имущества, принадлежащего должнику,  трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127.

Доказательств того, совершение оспариваемых действий конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, при том, что, как в указанный уполномоченным органом период времени (до 19.12.2016), так и в дальнейшем, конкурсным управляющим должником осуществлялись и иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, не представлено.

Осуществляя проверку доводов жалобы ФНС России о несвоевременном проведении конкурсным управляющим Костюниным А.В. инвентаризации дебиторской задолженности 40 дебиторов балансовой стоимостью 5 440 тыс. руб., указанной в акте инвентаризации от 26.04.2016 № 1, и размещении соответствующих сведений в ЕФРСБ, арбитражные суды пришли к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества (активов) должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после введения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационными описями от 01.09.2015 и размещены конкурсным управляющим 07.09.2015 на сайте ЕФРСБ.

Согласно акту от 01.09.2015 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дебиторская задолженность на 01.09.2015 составила 953 076 руб. 50 коп.

28.04.2016 конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ размещен акт от 28.04.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности составляет 5 440 837 руб. 23 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку должник является действующей организацией, продолжающей осуществление своей хозяйственной деятельности, соответственно, размер дебиторской задолженности не является постоянной величиной, что в свою очередь может повлечь необходимость проведения повторной инвентаризации для целей актуализации сведений о размере дебиторской задолженности, сроки проведения которой законодательством о банкротстве не установлены; из непредставления доказательств того, что по состоянию на 01.09.2015 (дату первоначальной инвентаризации имущества должника) размер дебиторской задолженности составлял 5 440 837 руб. 23 коп., а также непредставления доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Принимая во внимание, что основную сумму данной дебиторской задолженности составлял долг ФНС России (в размере 3 722 503 руб. 12 коп.), отражение дебиторской задолженности в указанном размере (5 440 837 руб. 23 коп.) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, начиная с 22.10.2015, а также в отчете о ее оценке, размещенном на сайте ЕФРСБ 26.11.2015, арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о ее наличии.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа в части, касающейся необоснованного привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика Панфилова С.Н. для оценки дебиторской задолженности балансовой стоимостью 5 440 тыс. руб., без принятия дальнейших мер, в течение 6 месяцев после составления отчета о рыночной стоимости, по ее продаже на торгах, арбитражные суды исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста было осуществлено за свой счет, без возложения на должника обязанности по оплате стоимости его услуг; из принятия конкурсным управляющим мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности в целях минимизации расходов конкурсного производства на проведение торгов по ее продаже.

Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им в период с 22.12.2015 по 29.03.2016 мер по продаже 55 единиц движимого и недвижимого имущества должника, порядок реализации которого был утвержден собранием кредиторов 22.12.2015, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что собрания кредиторов от 22.10.2015 было принято решение об обязании конкурсного управляющего привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника АО «РТ-Проектные технологии», и об определении вознаграждения организатору торгов в размере 3 % от суммы реализации за счет имущества должника.

Учитывая, что привлечение указанного специалиста с определенным собранием кредиторов размером стоимости его услуг может полечь превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона, о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (о привлечении АО «РТ-Проектные технологии»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего АО «РТ-Проектные технологии» было привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Начиная с 18.02.2016, конкурсным управляющим предпринимались меры по оформлению договора с организатором торгов; 11.04.2016 договор с организатором торгов был заключен.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано: 27.04.2016  в газете «Народная газета», 30.04.2016  в газете «Коммерсантъ» и 04.05.2016  на сайте ЕФРСБ. 

На продажу было выставлено одновременно 47 лотов. Прием заявок осуществлялся с 04.05.2016 по 08.06.2016.

Один лот был снят с торгов. По результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи в отношении имущества должника, входящего в состав 4 лотов.

Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ»  30.04.2016, в ЕФРСБ  04.05.2016, в газете «Народная газета»  27.04.2016.

Повторные торги проведены 24.08.2016.

В этой связи, арбитражные суды пришли к вводу о невозможности осуществления реализации имущества должника до рассмотрения судом вопроса о привлечении выбранной собранием кредиторов в качестве организатора торгов специализированной организации  АО «РТ-Проектные технологии», и заключения с ней соответствующего договора.

Судами также принято во внимание, что данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 по делу № А72-10055/2016.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства, судами отклонены, исходя из непредставления доказательств того, что указанные мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим в более короткие сроки, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения им каких-либо действий в рамках проведении мероприятий по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки  договора залога имущества от 21.11.2014, заключенного между ОАО «УЦМиА» и АО «УКБП», арбитражные суды исходили из соотношения даты обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего с предложением об оспаривании указанной сделки (25.03.2016) и даты подачи конкурсным управляющего соответствующего заявления в арбитражный суд (26.05.2016), в связи с чем, учитывая необходимость времени для анализа убедительности аргументов в пользу признания указанной сделки недействительной и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных в результате ее совершения прав должника, пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Костюниным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Отклоняя доводы ФНС России о необоснованном затягивании конкурсным управляющим в период с 13.10.2016 по 14.11.2016 мероприятий по подготовке и утверждению собранием (комитетом) кредиторов положения о порядке продажи имущества, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 13.10.2016 (протокол № 1) было утверждено Положение о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества, принадлежащего ОАО «УЦМиА».

Конкурсным кредитором АО «УКБП» в данном Положении была обнаружена опечатка, в связи с чем на 14.11.2016 было назначено заседание комитета кредиторов. Из Положения исключен текст следующего содержания «определение состава лотов осуществляет организатор торгов, указанный в пункт 3.3 настоящего положения. В случае необходимости организатор торгов вправе лоты, сформированные из вышеуказанного имущества, дополнить залоговым имуществом».

Внесение изменений в положение о продаже имущества должника были направлены на устранение возможных споров в части определения начальной цены имущества реализуемого на торгах.

После внесения изменений в Положение была произведена публикация в газете «Коммерсантъ» и имущество выставлено на торги. Дата проведения торгов 31.01.2017.

Доказательств того, что необходимость внесения изменений в Положение явилась следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего и данное обстоятельство привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства, учитывая наличие у должника иного непроданного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Костюнина А.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А72-14975/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова