Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24223/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании  662 102 руб. 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1-доверенность от 22.06.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании 662 102 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

          Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 21 августа  2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24 августа 2017г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор на оказание клининговых услуг № 13-01/15 ПО -57 от 01 января 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений ответчика, расположенных по адресу: 298306, 

<

...>, общей площадью 27 669, 54 кв.м., в том числе окна- 1511,15 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 42 711 руб. 86 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 139 085 руб., в том числе НДС 18 процентов – 21 216 руб. 35 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 221 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 33 711 руб. 86 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 235 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 35 847 руб. 46 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 252 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 38 440 руб. 68 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 219 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 33 406 руб. 78 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 234 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 35 694 руб. 92 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2015г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 242 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 36 915 руб. 25 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 8 от 28.01.2016г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 259 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 39 508 руб. 47 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 9 от 31.03.2016г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 257 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 39 203 руб. 39 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 10 от 27.05.2016г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет  249 474 руб., в том числе НДС 18 процентов – 38 055 руб. 36 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 11 от 30.01.2017г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 257 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 41 186 руб. 44 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 12 от 28.02.2017г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 275 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 41 949 руб. 15 коп. в месяц.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2017г., в котором изменили стоимость работ по договору, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 107 102 руб., в том числе НДС 18 процентов – 16 337 руб. 59 коп. в месяц.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 63 от 28.02.2017г. на сумму 275 000 руб., № 93 от 31.03.2017г. на сумму 280 000 руб., № 102 от 14.04.2017г. на сумму 107 102 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты за оказанные услуги по договору послужило основанием обращения в суд.

С учетом того, что цель спорного договора заключалась не в достижении определенного вещественного результата деятельности исполнителя, а в его постоянной деятельности по оказанию клининговых услуг, данный договори по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания спорных услуг и их передачи ответчику истцом представлены акты подписанные сторонами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что отсутствовал доступ к помещениям, указанным в договоре, акты подписаны неизвестным лицом, дополнительное соглашение  № 13 подписано неуполномоченным лицом.

Суд, рассмотрев возражения указанные в отзыве на исковое заявление, относится к ним критически, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу до момента рассмотрения дела в суде с требованием об обеспечении доступа к объекту или с требованием о расторжении договора, а также указанием на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Письменных заявлений о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 242 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 01.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕН» 662 102 руб.  задолженности, а также 16 242 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу