АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9079/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А07-2706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее – общество «Интерпрод», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 30.07.2018 по делу № А07-2706/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интерпрод» (ИНН: 0273087321, ОГРН: 1120280027735) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН: 0274067293, ОГРН: 1020202561026) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5260 руб. 78 коп.  

Решением суда от 30.07.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.09.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интерпрод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам истца относительно неоказания спорных услуг во втором периоде действия договора. Тот факт, что суды установили недобросовестность заказчика в приемке результатов работ, само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчиком. 

Обществом «Натуральные продукты» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Интерпрод» (заказчик) и обществом «Натуральные продукты» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № У123/316, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в области продвижения кондитерской продукции под товарными знаками «Вкуснель» правообладателя ООО «Азбука шоколада», указанные в пункте 2.1. договора, а заказчик – обязательство оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В договоре № У123/316 сторонами оговорены следующие условия:

- услуги оказываются в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 включительно (пункт 1.2);

- стоимость оказываемых услуг составляет 82 000 руб., в том числе НДС; оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком двумя равными частями путем взаимозачета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; первая половина суммы оплачиваться в течение 30 дней с момента заключения договора; вторая половина оплачивается в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем документов согласно пункту 2.6 договора за первый отчетный период и подписания их заказчиком (пункт 3.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест продаж исполнителя.

Договор № У123/316 расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2016.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг по договору № У123/316 за первый отчетный период в сумме 41 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.04.2016.

По утверждению истца, за последующий период действия договора               № У123/316 исполнителем услуги не оказывались, однако были предварительно оплачены в сумме 41 000 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2016 № 02766.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по продвижению кондитерской продукции во второй отчетный период, общество «Интерпрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по существу иска, ответчик в опровержение утверждения истца о неоказании услуг на спорную денежную сумму 41 000 руб. сослался на универсальный передаточный документ (УПД) от 31.12.2016 № 1403351 на обозначенную сумму за маркетинговые услуги, который был вручен работнику общества «Интерпрод» Бадретдинову Р.Ф. 31.12.2016  для подписания с приложением фотоотчета, но не был подписан заказчиком без предоставления мотивированного отказа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора               № У123/316 в  заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и правомерно отказали в удовлетворении  иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что договором от 01.03.2016 № У123/316 сторонами согласованы условия оплаты, согласно которым оплата осуществляется заказчиком двумя равными частями: первая половина суммы оплачивается в течение 30 дней с момента заключения договора; вторая половина оплачивается в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем документов согласно пункту 2.6 договора за первый отчетный период и подписания их заказчиком (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, первая половина суммы оплачена заказчиком путем подписания с ответчиком акта зачета взаимных требований от 01.04.2016, вторая сумма оплачена по платежному поручению от 27.07.2016 №027766. При этом обществом «Натуральные продукты» в дело представлено приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также счет-фактура                от 31.12.2016, полученный Бадретдиновым Р.Ф. 31.12.2016.

Доказательств фиксации, допущенных исполнителем нарушений в местах продаж, право на которое предоставлено обществу «Интерпрод» пунктом 2.8 договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неоказания услуг истцу в период действия договорных отношений и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом  не доказан, в связи с чем правомерно отказали обществу «Интерпрод» в удовлетворении иска. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Интерпрод», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-2706/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота