/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124642/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наумова М.А. по служебному удостоверению ТО626141

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33197/2018)  ООО «Логика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу № А56-124642/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Логика"

к  Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Наумовой М. А.

3-е лицо:  1)ООО  "ТРАНС-ТАУ"; 2)УФССП по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Наумовой М. А. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) ООО «ТРАНС-ТАУ».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ответ был направлен судебным приставом-исполнителем уже после того, как Общество обратилось с жалобой на указанное бездействие, а именно 01.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТРАНС-ТАУ" (должник) постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 64611/18/78004-ИП о взыскании в пользу ООО «Логика» (взыскатель) задолженности в сумме 525 756,02 руб. (л.д.7).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2448/2018 от 09.04.2018 №015645963 от 13.04.2018 (л.д.76-77). 

В рамках исполнительного производства №64611/18/78004-ИП судебным приставом – исполнителем в законные сроки направлены запросы в учетного-регистрирующие органы, для установления имущества должника.

15.05.2018 судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из материалов исполнительного производства, следует, что должник на прием к приставу – исполнителю не явился, имущество ООО «ТРАНС-ТАУ» отсутствует по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14/А, место регистрации Общества по сведениям из ЕГРЮЛ.

03.08.2018 взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства (л.д.45). 

Данное письмо поступило судебному приставу-исполнителю 31.08.2018 за вх. №101114/18/78004.

В законные сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанный запрос был рассмотрен и подготовлен ответ.

Судебный пристав-исполнитель подготовил ответ, и передал для отправки почтовой корреспонденции, письмом за исх. №78004/18/61175 от 01.10.2018  направлен ООО «Логика» ответ о ходе исполнительного производства. 

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие ответа ответчика на запрос Общества от 01.10.2018 о проводимых действиях по исполнительному производству №64611/18/78004-ИП, что, по мнению заявителя, является нарушением его законных прав и интересов.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, пришел к выводу, что бездействия судебного пристава – исполнителя, которые оспаривает заявитель не подтверждены материалами дела, а установленные судом действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют законодательству об исполнительном производстве. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, выводы суда первой инстанции поддержала. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответ направлен судебным приставом-исполнителем на запрос Общества от 01.10.2018, в котором изложены все действия, осуществленные в рамках исполнительного производства №64611/18/78004-ИП.

Довод Общества, что ответ был направлен приставом уже после того, как Общество обратилось с жалобой на указанное бездействие, а именно 01.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть по истечению срока, что является основанием для признания бездействия незаконным, откланяется апелляционным судом.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требований о надлежащем извещении.

 Поскольку судебные приставы-исполнители не занимаются отправкой корреспонденции, в данном случае суды исходили из наличия в материалах дела подготовленного ответа на запрос Общества, а не на время его отправки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оспариваемых бездействий судебного пристава –исполнителя.

Кроме того, само по себе нарушение установленного частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ срока рассмотрения обращения Общества, расценивается судами как недостаточное для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Общества  ненадлежащее извещение в исполнительном производстве следует отличать от нарушения права участника исполнительного производства на информацию со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Право на получение информации о ходе исполнительного производства возникает у участника исполнительного производства с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Участники исполнительного производства имеют право требовать от органа принудительного исполнения информацию о том, какова судьба этого документа, но также у Общества имеется право для ознакомления с материалами дела.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

Направления документов органом принудительного исполнения с опозданием никаким образом не ограничивает права заявителя, в том числе возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства лично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу №А56-124642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева