ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48806/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-14284/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: председатель ФИО1 на основании приказа от 30.09.2010; представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.07.2024 о приостановлении производства по делу № А32-48806/2023 

по иску жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

к администрации муниципального образования города-курорта Анапы,

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО1; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой»; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102 Эскендер; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО127; ФИО128; ФИО3; товарищество собственников жилья «Парус» в лице конкурсного управляющего ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135,

о признании объекта завершенным строительством, признании права собственности,

                                  УСТАНОВИЛ:

 

жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к Анапа (далее - ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1. признать объект: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, высота этажа 3 м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 97, общей площадью 4303,2 кв. м, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...>, завершенным строительством;

2. признать право собственности жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 95, общей площадью 4303,2, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроено-пристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...> а;

3. обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета и прекратить права истца на незавершенный строительством объект, общей площадью 5643,6 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:94, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоквартирный жилой дом;

5. указать, что данное решение является основанием для дальнейшей передачи квартир и нежилых помещений участникам строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.02.2024 отменено, дело возвращено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. признать объект: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, высота этажа 3 м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 97, общей площадью 4303,2 кв. м, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...>, завершенным строительством;

2. признать право собственности истца на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, общая площадь 13637,7 кв. м, общий строительный объем 39208 куб. м, в том числе подземной части 2233 куб. м, количество квартир - 143, общая площадь квартир 7914,7 кв. м, из них количество однокомнатных квартир - 95, общей площадью 4303,2, двухкомнатных - 32, общей площадью 2135,7 кв. м, трехкомнатных - 16, общей площадью 1475,7 кв. м, количество нежилых помещений - 19, площадь 1856,4 кв. м, количество нежилых помещений (общее имущество многоквартирного дома) - 8, площадь 1856,4 кв. м, общая площадь встроеннопристроенных помещений - 36,6 кв. м, общая площадь лоджий, балконов, террас, - 1665,3 кв. м, площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования - 1856,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, площадью 1799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: 

<

...> а;

3. обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета и прекратить права истца на незавершенный строительством объект, общей площадью 5643,6 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:94, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоквартирный жилой дом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.07.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, перед экспертами поставлено пять вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ  Минюста России ФИО136 и ФИО137

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части приостановления производства по делу, указав на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела                                     № 12301030004001157, находящегося в производстве СЧ ГСУ УМВД Краснодарского края в отношении председателя истца ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, а также до окончания срока действия обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-30801/2011, а в части постановки вопросов, поставить  перед судебными экспертами дополнительно еще два вопроса.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца и ФИО138 в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

  ФИО138 в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3, просит поставить дополнительно перед экспертами еще два вопроса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и документов, переданных судом первой инстанции на экспертизу.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и достоверность документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Следует учитывать, что  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе  по настоящему делу),  а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, постановки конкретных вопросов является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

  Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к предмету доказывания по настоящему спору самостоятельно, исходя из своей компетенции, сформулировал перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний исходя из предмета конкретного спора.

   Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и постановки основных и дополнительных вопросов.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса сторона не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов сторона спора также не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертам ФИО136 и ФИО137 заявлено не было, они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выбор государственной экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы и поставленных вопросов перед экспертами могут быть заявлены настоящим апеллянтом лишь при постановке перед судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

С учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно, имелись и основания для приостановления производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на то,  что суд должен был приостановить дело до рассмотрения уголовного дела № 12301030004001157, находящегося в производстве следственных органов и до окончания срока действия обеспечительных мер в рамках иного  дела следует отклонить, поскольку предметом настоящего обжалования является реализованное судом первой инстанции право на приостановление дела в связи с назначением судебной экспертизы, не рассмотрение вопроса о приостановлении дела по иным основаниям или отказ в приостановлении дела, не может является предметом настоящего апелляционного обжалования.  

Остальные      возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.07.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-48806/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.07.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-48806/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко