АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года                                                                            Дело № А76-5728/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Теремок» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, постановлений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2, ответчик):

- о признании  незаконными действий по составлению 01.02.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «Теремок» нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 74:36:0504006:21;нежилое здание, площадь 279,7 кв.м., расположенное  по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22;

- о признании незаконными действий по составлению 06.05.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «Теремок» - право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м;

- о признании недействительным постановления от 25.01.2023 г. о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 74:36:0504006:21, в размере 1 173 000 рублей, и нежилое здание, площадь 279,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22, в размере 558 100 рублей;

- о признании недействительным постановления от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м., в размере 13 210 000 рублей.

- о признании недействительным постановления от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 74:36:0504006:21;нежилое   здание,   площадь   279,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22; 

- о признании недействительным постановления от 10.02.2023  о передаче арестованного имущества на торги в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: право аренды земельного с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью3200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, 18 городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы г. Челябинска для культурно-оздоровительных и спортивных целей, возникшее на основании договора УЗ №016890-Д-209 от 25.04.2019;

- о приостановлении исполнительного производства № 55115/20/74020-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в части реализации принадлежащего должнику (ООО «Теремок») имущества: нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 (восемьсот семьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кадастровый номер 74:36:0504006:21, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 (двести семьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного с кадастровым номером 74:36:0504006|3, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, 18 городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы г. Челябинска для культурно-оздоровительных и спортивных целей, возникшее на основании договора УЗ №01689О-Д-2О9 от 25.04.2019.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Заявитель при обращении в суд указал, что оспариваемые действия и постановления совершены и вынесены СПИ с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что стоимость имущества выше стоимости, указанной СПИ в акте ареста и по результатам оценки, стоимость занижена. Кроме того, указал, что принятые результаты оценки несоразмерны размеру задолженности. 

СПИ, УФССП с требованиями не согласились.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ на исполнении находится сводное исполнительное производство №55115/20/74020-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Теремок».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (заявителя), вынесено постановление от 01.02.2022. Согласно Актам о наложении ареста от 01.02.2022 и 06.05.2022 аресту подвергнуто имущество:

1)            нежилое здание, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21  - 262 000 руб.

2)            нежилое здание, площадью 403,90 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 – 141 000 руб.

3)            право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м – 18 988 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - ООО «Домовой», подготовивший отчёт об оценке от 07.12.2022 №02/22-432.

25.01.2023 СПИ издано постановление о принятии результатов оценки.

10.02.2023 СПИ издано постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 о принятии результатов оценки и от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, а также полагая, что являются незаконными действия по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «Теремок», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела ООО «Теремок» оспорены постановления  судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 о принятии результатов оценки согласно отчёту об оценке от 07.12.2022 №02/22-432 и постановление от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Основанием для оспаривания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя является несогласие заявителя с определенной ООО «Домовой» рыночной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Теремок» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости арестованного имущества должника и ходатайства ООО «Теремок» определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» – ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость нежилого здания, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21 по состоянию на 25.01.2023  для целей исполнительного производства.

2. Определить рыночную стоимость нежилого здания, площадью 403,90 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 по состоянию на 25.01.2023  для целей исполнительного производства.

3. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м, по состоянию на 25.01.2023  для целей исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта № 23082200 рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 25.01.2023 для целей исполнительного производства составляет:

1)            нежилое здание, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21  - 262 000 руб.

2)            нежилое здание, площадью 403,90 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 – 141 000 руб.

3)            право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м – 18 988 000 руб.

Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов экспертов в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что основанная на отчете оценщика  - ООО «Домовой», оценка имущества должника не является достоверной, а постановления СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 55115/20/74020-СД, не соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Оспариваемые постановления нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Теремок» в указанной части, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № 23082200.

В отношении требований Общества о признании  незаконными действий по составлению 01.02.2022 и 06.05.2022 актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «Теремок», суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. При этом, из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества), заявитель не обосновал, каким образом наложенный арест нарушает права должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника относится к исполнительным действиям, совершаемых в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемых актов нарушены его права и законные интересы, а также несоответствие их закону, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания актов незаконными.

Вопреки позиции заявителя, нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части, судом не установлено.

Кроме того, при обращении в суд заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 55115/20/74020-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в части реализации принадлежащего должнику (ООО «Теремок») имущества: нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 (восемьсот семьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кадастровый номер 74:36:0504006:21, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 (двести семьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного с кадастровым номером 74:36:0504006|3, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, 18 городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы г. Челябинска для культурно-оздоровительных и спортивных целей, возникшее на основании договора УЗ №01689О-Д-2О9 от 25.04.2019.

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оснований для приостановлении исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»  подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 55115/20/74020-СД.

 Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника:

1)            нежилое здание, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21  - 262 000 руб.

2)            нежилое здание, площадью 403,90 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 – 141 000 руб.

3)            право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м – 18 988 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»  вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей  посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.В.Мрез