ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-286534/23-41-1046

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 1565/2024, дело по иску ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 5 675 184 руб. 33 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 675 184 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в том числе 5 593 715 руб. 52 коп. лизинговых платежей, уплаченных истцом по договору лизинга от 06.10.2017 № 7442/2017, 81 468 руб. 81 коп. выкупного платежа, уплаченного по указанному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанному договору лизинга, заключенному ответчиком и 3-м лицом, права и обязанности лизингополучателя по которому переданы истцу по договору уступки (цессии) от 28.01.2019, истец перечислил ответчику 5 675 184 руб. 33 коп., в том числе 5 593 715 руб. 52 коп. лизинговых платежей и 81 468 руб. 81 коп. выкупного платежа. Однако договор уступки (цессии) признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу все полученное им от истца.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что не являлся стороной договора цессии, в связи с чем после признания указанного договора недействительной сделкой последствия в виде возврата всего полученного от истца к ответчику не применяются. Кроме того, ответчик сослался на п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому само по себе признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата указанных платежей в порядке применения реституции.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и 3-м лицом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 06.10.2017 № 7442/2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 06.10.2017 № 7242/2017 и передал его лизингополучателю по акту от 18.10.2017.

28.01.2019 лизингополучатель в качестве цедента и истец в качестве цессионария заключили договор уступки (цессии), по которому истцу переданы права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга. В соответствии с 3.1 договора в течение 3-х рабочих дней с даты вступления договора в силу цедент обязан передать цессионарию имущество – предмет лизинга, переданный ему по договору лизинга от 06.10.2017 № 7242/2017, а п. 4.1 договора предусматривает, что в оплату за уступаемые права и обязанности цессионарий в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора уплачивает цеденту 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-12881/2021 договор уступки (цессии) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата предмета лизинга 3-му лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо;  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 2 ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением указанных случаев или случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор уступки (цессии), заключенный истцом в качестве цессионария и 3-м лицом в качестве цедента, признан недействительной сделкой в судебном порядке. В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации двусторонняя реституция применительно к указанному договору состоит в возврате истцом 3-му лицу предмета лизинга, полученного в лизинг от ответчика по договору лизинга от 06.10.2017 № 7442/2017, и в возврате 3-м лицом истцу 3 000 000 руб. – оплаты за уступаемые истцу права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку ответчик не являлся стороной договора, признанного недействительной сделкой в судебном порядке, оснований для применения последствий, испрашиваемых истцом, не имеется.

Кроме того, в п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на который сослался ответчик, указано, что само по себе признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата указанных платежей в порядке применения реституции.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

С учетом того, что лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата указанных платежей в порядке применения реституции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова