Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10738/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»,

апелляционное производство № 05АП-6872/2022

на решение от 14.09.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-10738/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - общество, декларант) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 168 670 500 руб. за товары, задекларированные по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/110122/3002553, 10009100/130122/3003860, 10009100/150122/3004805, 10009100/100122/3001792, 10009100/080222/3017996, 10009100/100222/3018989, 10009100/190222/3024086, 10009100/180122/3006102, 10009100/220222/3025767, 10009100/170122/3005726, 10009100/190122/3006819, 10009100/240122/3008907, 10009100/010222/3014130, 10009100/010222/3014137, 10009100/010222/3014155, 10009100/010222/3014175, 10009100/010222/3014197, 10009100/150222/3021635, 10009100/170222/3023023, 10009100/180222/3023643, 10009100/260222/3028112, 10009100/260222/3028193, 10009100/270222/3028290, 10009100/270222/3028292, 10009100/240222/3026557,                 и пени в общей сумме 10 042 036,90  руб. по состоянию на 10.06.2022.

Решением суда от 14.09.2022 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «Енисей» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор за товары, задекларированные по указанным ДТ  в сумме 168 670 500 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 3 713 991,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с ООО «Енисей»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

ООО «Енисей» не согласилось с решением суда, обратившись в суд с апелляционной  жалобой, по тексту которой общество считает, что поскольку ответчик не обращался за выдачей ПТС, то есть не имел намерение эксплуатировать транспортные средства, утилизационный сбор уплате не подлежит. Также указывает, что Центральная акцизная таможня является ненадлежащим  истцом, в рассматриваемом случае взыскателем  должен быть налоговый орган.

Центральная акцизная таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе - феврале 2022 года обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары по указанным выше ДТ – самоходная техника различных наименований (четырехколесные мотовездеходы (квадроциклы), новые; снегоболотоходы, новые;  погрузчик вилочный, б/у, на колесном ходу;  минитрактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, б/у;  миниэскаватор, б/у, на гусеничном ходу; погрузчик фронтальный, б/у, на колесном ходу), на которые поданы ДТ №№ 10009100/110122/3002553, 10009100/130122/3003860, 10009100/150122/3004805, 10009100/100122/3001792, 10009100/080222/3017996, 10009100/100222/3018989, 10009100/190222/3024086, 10009100/180122/3006102, 10009100/220222/3025767, 10009100/170122/3005726, 10009100/190122/3006819, 10009100/240122/3008907, 10009100/010222/3014130, 10009100/010222/3014137, 10009100/010222/3014155, 10009100/010222/3014175, 10009100/010222/3014197, 10009100/150222/3021635, 10009100/170222/3023023, 10009100/180222/3023643, 10009100/260222/3028112, 10009100/260222/3028193, 10009100/270222/3028290, 10009100/270222/3028292, 10009100/240222/3026557. 

Таможенный орган при оформлении товаров требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товары были выпущены без оформления паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) и уплаты утилизационного сбора. Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ составил 168 670 500руб. 

Письмами от 09.02.2022 №13-12/02804, от 09.02.2022 №13-12/02879, от 11.03.2022 №13-12/05863, от 23.03.2022 №13-12/07051, от 25.03.2022 №13-12/07374, от 25.03.2022 №13-12/07375, от 28.03.2022 №13-12/07688, от 01.04.2022 №13-12/08414, направленными в адрес ООО «Енисей», таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам в общей сумме 168 670 500руб. и начисленные на данную сумму пени.

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

По правилам пункта 11 (1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Факт ввоза транспортного средства обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО «Енисей» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ввезенный товар ООО «Енисей» в качестве самоходных машин не оформлялся, паспорта самоходных машин на указанные товары не выдавались, следовательно, статус самоходных машин спорные товары не приобрели, на основании чего у общества отсутствуют обязанности по уплате утилизационного сбора, судом отклоняется.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Руководствуясь положениями Правил № 81, статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, судебная коллегия полагает, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПСМ, а не наоборот; выдача таможенными органами паспортов самоходных машин на ввозимые на территорию РФ самоходные машины осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

Факт отсутствия у спорных самоходных машин ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз таких транспортных средств на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Центральная акцизная таможня является ненадлежащим истцом по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Именно таможенный орган в рассматриваемом случае уполномочен на взыскание утилизационного сбора в судебном порядке, следовательно, Центральная акцизная таможня является надлежащим истцом по данному делу.

Обществом утилизационный сбор за ввезенную самоходную технику не уплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, таможенному органу не представлено.

В соответствии с примечанием 

<

4> к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В спорный период базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 172 500 рублей.

Суд первой инстанции определил подлежащий применению коэффициент, следуя приведенному декларантом в графе 31 спорных деклараций описанию товаров и определенному им в графе 33 данных деклараций классификационному коду, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует.

Согласно разделу XII перечня мотовездеходы, снегоболотоходы, классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000, с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров, новые, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 0,4; с объемом двигателя не менее 300 куб. сантиметров, новые, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 0,7. 

Согласно разделу VI перечня погрузчики фронтальные и вилочные, классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51, мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 6; мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 10.

 Согласно разделу XIV перечня тракторы колесные, классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709, мощностью силовой установки более 5,5 л.с. и не более 30 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 1,8; мощностью силовой установки более 30 л.с. и не более 60 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 2,2. 

Согласно разделу III перечня экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0, мощностью силовой установки менее 170 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора- 17.

Согласно данным обстоятельствам суд первой инстанции посчитав, что порядок и сроки взыскания утилизационного сбора таможенным органом соблюдены, неуплата обществом в добровольном порядке утилизационного сбора по спорным ДТ установлена, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 24 1 Закона № 89-ФЗ, Постановления № 81 при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил требования таможенного органа, и взыскал с ООО «Енисей» утилизационный сбор в размере 168 670 500 руб. (исходя из базовой ставки 172 500 руб. с учетом соответствующих коэффициентов).

Апелляционным судом проверен расчет утилизационного сбора, признан верным методологически и арифметически, заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в отношении товаров по спорным ДТ верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В частности, в силу пункта 3 Правил № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем доводы общества о том, что таможенный орган является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Что касается требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 №13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ1712383).

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, выпуск которых осуществлен в январе - марте 2022 года, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

 Проверив представленный таможней расчет пени по всем спорным ДТ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет пени по ДТ №10009100/150122/3004805, №10009100/080222/3017996, №10009100/240222/3026557 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Выпуск товара по ДТ №10009100/150122/3004805 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 15.01.2022, по ДТ №10009100/080222/3017996 выпуск осуществлен 08.02.2022, по ДТ №10009100/240222/3026557 выпуск осуществлен 04.03.2022, соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, должны были быть представлены декларантом по ДТ №10009100/150122/3004805 в период с 16.01.2022 по 30.01.2022, по ДТ №10009100/080222/3017996 в период с 09.02.2022 по 23.02.2022, по ДТ №10009100/240222/3026557 в период с 05.03.2022 по 19.03.2022.

Судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени определена  таможенным органом с 31.01.2022 по ДТ №10009100/150122/3004805, с 24.02.2022 по ДТ №10009100/080222/3017996, с 20.03.2022 по ДТ №10009100/240222/3026557.

Учитывая, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11 (1) Постановления № 81, а также, дату выпуска товаров по ДТ №10009100/150122/3004805, №10009100/080222/3017996, №10009100/240222/3026557, расчет пени в рассматриваемом случае должен производиться с 01.02.2022 по ДТ №10009100/150122/3004805, с 25.02.2022 по ДТ №10009100/080222/3017996, с 22.03.2022 по ДТ №10009100/240222/3026557.

Между тем, относительно заявленной таможенным органом даты окончания периода начисления пени (10.06.2022) по спорным ДТ,  апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом введения в действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 рассчитанная таможней пеня за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет пени по спорным должен производиться по 31.03.2022.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции, самостоятельно скорректировал расчет пени по спорным ДТ, установив, что совокупный размер подлежащих взысканию с декларанта пеней по всем спорным ДТ за период по 31.03.2022 включительно составил 3 713 991,14 руб., а не 10 042 036,90 руб. как ошибочно полагает таможня.

Учитывая изложенное, заявленные требования таможни о взыскании пени  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Енисей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022  по делу №А51-10738/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина