АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13116/2018

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А29-13116/2018

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, суд удовлетворил заявление: завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 14.02.2020 в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в размере 373 325 рублей 53 копеек, представляющая собой расходы на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, понесенные Уполномоченным органом как заявителем по ранее завершенному делу о банкротстве ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина сумма удовлетворенных требований кассатора составила 1560 рублей 31 копейку. Заявитель квалифицирует свои требования к должнику в качестве убытков, что исключает применение в отношении последнего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 21.05.2020.

В суд округа поступило ходатайство Уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); кроме того, заявитель сослался на неполучение отзыва финансового управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что Уполномоченный орган заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Республики Коми в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

Согласно почтовому идентификатору № 16000046076404, указанному на квитанции, приложенной к отзыву финансового управляющего в подтверждение его направления в адрес Уполномоченного органа, последний получил письмо 06.05.2020, то есть за неделю до судебного заседания.  

Иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу                         № А29-13116/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2019 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.  

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу № А29-10100/2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием у должника активов; определением от 01.08.2017 по названному делу суд взыскал с Уполномоченного органа (заявителя по делу) вознаграждение арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 (35 228 рублей 81 копейку и 338 096 рублей 72 копейки соответственно).

Уполномоченный орган погасил расходы перед арбитражными управляющими и обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу                  № 2-739/2018 с ФИО1 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки, понесенные последним в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 338 096 рублей 72 копеек. 

Решением Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 21.09.2018 по делу № 2-1623/18 с ФИО1 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки, понесенные последним в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 35 228 рублей 81 копейки. 

Определением от 04.02.2019 по настоящему делу суд признал обоснованными требования Уполномоченного органа в размере 384 919 рублей 28 копеек (в том числе:               11 380 рублей – недоимка, 216 рублей 72 копейки – пени и 373 322 рубля 56 копеек – убытки) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что квалификация его требований к должнику в качестве убытков исключает освобождение последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом. Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления № 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве                         ИП ФИО1, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

В определении суда от 14.11.2016 по делу № А29-10100/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, поименованных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 51; в рамках настоящего дела о банкротстве указанных обстоятельств судами также не установлено, равно как и не установлено противоправного поведения гражданина в судебных актах по делам № 2-739/2018 и № 2-1623/18.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций на законных основаниях освободили гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А29-13116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева