ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4144/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ПАО Сбербанк России: ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018; 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 04.02.2019 по делу № А14-4144/2018 (судья Медведев С.Ю.),

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом САУ СРО «Дело». К участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ФИО3 имеется задолженность перед  ПАО «Сбербанк России», а именно: по договору поручительства № 951912058/П-1 от 18.05.2012 в сумме 107 134,62 руб., по договору поручительства №951912064/П-1 от 18.06.2012 в сумме 111 601,18 руб., по договору поручительства № 951912088/П-1 от 07.12.2012 в сумме 1 228 258,80 руб., по договору поручительства №951913066/П-1 от 01.07.2013 в сумме 396 555,34 руб., по договору поручительства № 951913067/П-1 от 01.07.2013 в сумме 687 290,23 руб., по договору поручительства № 951913098/П-1 от 16.09.2013 в сумме 1 817 917,54 руб., по договору поручительства № 957214255/П-3 от 13.10.2014 в сумме 17 019 253,61 руб., по договору поручительства № 957215280/П-3 от 14.09.2015 в сумме 6 738 262,11 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2018 по делу № 2-516/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 26.03.2018 по договору № 951912058 от 18.05.2012 в размере 83 120 руб., по договору № 951912064 от 18.06.2012 в размере 114 132,24 руб., по договору № 951912088 от 07.12.2012 в размере 1 238 673,27 руб., по договору № 951913066 от 01.07.2013 в размере 397 691,26 руб., по договору № 951913067 в размере 689 260,57 руб., по договору № 951913087 от 06.09.2013 в размере 1 828 748,49 руб., по договору № 957214255 от 13.10.2014 в размере 17 032 835,22 руб., по договору №957215280 от 04.09.2015 в размере 6 670 641,95 руб.

Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7375 кв.м, квартира площадью 162,3 кв.м, здание колбасного цеха площадью 576 кв.м, здание холодильника площадью 372,6 кв.м, здание скотоубойного цеха площадью 143,5 кв.м, здание административно-бытового корпуса площадью 121,3 кв.м., иное  недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность. Ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши отсутствуют.

Исходя из информации ФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2018 не имеется сведений о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход должника за 2015 год составил  194 900,12 руб.; за 2016 год – 181 265,54 руб., за 2017 год – 252 100 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО3 о признании его банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО3 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте. 

Доказательств того, что он имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ). 

Само по себе отсутствие у должника дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем. 

Как верно отметил суд области, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер существующей у него задолженности существенно превышает размер его имущества (доходов) и учитывая сумму кредиторской задолженности при отсутствии источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным. 

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-4144/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-4144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов