ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5544/2023

г. Воронеж

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экология» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-5544/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее по тексту именуемое истцом, региональным оператором, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» (далее – ответчик, ООО «Дента Лидер») о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 8565,23 руб., из них: сумма основного долга за июнь 2020 года - февраль 2023 года составляет 6894,94 руб., сумма неустойки за период со 2 октября 2022 года  по 12 декабря 2023 года – 1670,29 руб., а также истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточнение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2024 года решение Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А48-5544/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 взысканы с ООО «Дента Лидер» в пользу ООО «УК «Зеленая роща» задолженность по договору № 8510 от 8 февраля 2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 8565,23 руб., из них: 6894,94 руб. - основной долг за июнь 2020 года - февраль 2023 года, 1670,29 руб. - неустойка за период со 2 октября 2022 года  по 12 декабря 2023 года, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Дальнейшее взыскание неустойки с ООО «Дента Лидер» в пользу ООО «УК «Зеленая роща»  произведено исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга 6894,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дента Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «УК «Зеленая роща» на основании соглашения от 24 августа 2018 года № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 1 января 2019 года.

28 декабря 2018 года ООО «УК «Зеленая Роща» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Орловская правда» (№ 145), а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора http://greenpark57.ru/.

Региональным оператором в адрес ООО «Дента Лидер» было направлено обращение о заключении договора с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На направленное письмо истца от 23 сентября 2021 года № 167/Д о необходимости заключения договора ответчиком направлен ответ от 4 октября 2021 года № 1, согласно которому ответчик отказался от заключения письменного договора с истцом на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (том 2, лист дела 4).

Также 16 мая 2023 года ответчику был направлен проекта договора № 8510 на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается сведениями об отправке с электронной почты (доказательства отправки приобщены к материалам дела).

ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор), обосновывая исковые требования, ссылается на заключение между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8510 от 8 февраля 2022 года на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 1 января 2019 года.

Разделом 2 Договора установлены сроки и порядок оплаты Потребителем услуг Регионального оператора.

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Во исполнение п. 2.3 договора Региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего контракта.

В силу п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если Потребитель не направит в установленный настоящим контрактом срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД. Услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными Региональным оператором в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В силу п. 9.1 договор заключается на срок по 31 декабря 2023 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

В качестве места накопления отходов региональным оператором определено: 

<

...>, адрес контейнерной площадки, откуда вывозятся ТКО – 

<

...> (согласно данным территориальной схемы), наименования вида ТКО – медицинские отходы класса А.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, составленные в одностороннем порядке, а также УПД.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с июня 2020 года по февраль 2023 года по данным регионального оператора составила 6 894,94 руб. (с учетом уточненных требований).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Дента Лидер» является «Стоматологическая практика - ОКВЭД 86.23» (оказание стоматологических услуг), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил доказательства наличия в спорном периоде договорных отношений по сбору, хранению, транспортировке, учету и утилизации медицинских отходов, класса А, с третьим лицом – ООО «Экология».

По условиям указанных договоров исполнитель принимает на себя обязанность по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов в количестве и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в соответствии с номенклатурой отходов, указанных в таблице № 1 (том 1, листы дела 92-96).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Экология» и принятия их ответчиком, последним предоставлены подписанные с двух сторон акты об оказании услуг за спорный период (том 1, листы дела 101-115).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО № 489 от 29 марта 2023 года (получена ответчиком 14 апреля 2023 года), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 (далее - Правила № 505).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

Так, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе, при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. 

Вместе с тем, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Зеленая Роща» в адрес ООО «Дента Лидер» направлено письмо № 167/Д от 23 сентября 2021 года о заключении договора с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком направлен ответ № 1 от 4 октября 2021 года, согласно которому ООО «Дента Лидер» отказалось от заключения письменного договора с истцом на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами.

Суд области верно исходил из того, что в договоре от 8 февраля 2022 года согласованы все существенные условия, включая планируемый объем транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав отходов, способ коммерческого учета количества ТКО.

В качестве места накопления отходов региональным оператором определено: 

<

...>, адрес контейнерной площадки, откуда вывозятся ТКО - 

<

...> (согласно данным территориальной схемы).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами № 1156.

По смыслу раздела I Правил № 1156, взаимодействие регионального оператора и собственника отходов строятся на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект договора ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Как указано в п. 8 (12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, в п. 8 (17) Правил № 1156 указано, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 декабря 2018 года истцом такое предложение было опубликовано.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Несмотря на отсутствие прямой обязанности Регионального оператора по направлению договора потребителю, истцом в адрес ответчика (Потребителя) был направлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, а также положения статей 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8510, направленный Региональным оператором в адрес истца, считается заключенным на условиях типового договора; расчет платы за оказанную коммунальную услугу рассчитывается исходя из утвержденного норматива; местом накопления являются ближайшие к объекту муниципальные контейнерные площадки по утвержденному органами местного самоуправления перечню.

Кроме того, образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на объекте общества твердых коммунальных отходов, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 09.07.2024 по делу № А04-3394/2023 (№ 303-ЭС24-12591), от 25.05.2023 по делу № А60-19516/2021 (№ 309-ЭС22-25180).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (пункт 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО, класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы, класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы. Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323- ФЗ).

Анализ санитарных правил (СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А», «Б», «В» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой. В иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства.

В связи с этим действующие СанПиН содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами и ТКО. Деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В пункте 114 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы, в части класса «А» приближены по составу к ТКО, из вышеуказанных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО с распространением на них действия Закона № 89-ФЗ.

Приведенная правовая позиция также изложена в определениях ВС РФ от 25.05.2023 № 309-ЭС22025180, от 04.07.2023 № 308- ЭС23-5243.

При этом, следует учитывать, что образование ТКО является неизменным фактором, сопутствующим жизнедеятельности человека. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством вовлечения в определенный производственный процесс своих работников либо привлеченных лиц.

Материалами дела действительно подтверждается заключение договора между ответчиком и ООО «Экология» на вывоз медицинских отходов, однако, такой договор не включал предоставление предпринимателю услуг по дополнительному вывозу твердых коммунальных отходов.

Поскольку собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора, в случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что ответчик отказался от подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом само по себе отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов.

При этом, ссылки ответчика на указание в актах оказанных услуг истцом на вывоз медицинских отходов в данном споре правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось, такое указание не отменяет презумпции образования ТКО ответчиком, подлежащих вывозу региональным оператором.

Важным фактом является то, что ООО «Экология» в соответствии с действующим законодательством и действующими договорами не осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с территориальной схемой отходы, образуемые в помещениях, расположенных в Заводском районе города Орла, вывозились для обработки на МСК ООО «Экосити». Договоры между ООО «Экология» и ООО «Экосити» на обработку ТКО отсутствуют, договоры ООО «Экология» с другими мусороперерабатывающими заводами также отсутствуют.

В соответствии с территориальной схемой захоронение ТКО осуществляется на ООО «Экостройсервис». Договоры между ООО «Экология» и ООО «Экостройсервис» также отсутствуют.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что твердые коммунальные отходы, образуемые в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, складировались ответчиком на ближайшей контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> и в дальнейшем вывозились в соответствии с заключенными договорами по транспортированию ООО «Экоград» и ООО «Экологистик», обрабатывались и захоранивались за счет средств регионального оператора.

Данные услуги ответчиком не оплачивались.

Истцом 20 ноября 2023 года были приобщены к материалам дела доказательства надлежащего оказания услуг ответчику в рамах предоставленного им договора

Так, для реализации обязанности по оказанию услуги по транспортированию ТКО в Заводском районе города Орла оператором заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № ЭА-ТКО-2019-15 от 26 декабря 2018 года на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с ООО «Экоград», №ЭА-ТКО-2020-12 от 26 декабря 2019 года на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (дополнительное соглашение № 2 от 30 ноября 2021 года) с ООО «Экологистик», № ЭА-ТКО-16/23 от 23 декабря 2022 года на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года с ООО «Экологистик».

В дополнение к доказательствам фактического вывоза ТКО были приобщены акты выполненных работ за период с января 2019 года - февраль 2023 года.

Кроме того, приложением № 1 к договору определен адрес контейнерной площадки: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 Договора Объем твердых коммунальных отходов, места твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе КГО и иных отходов, способ складирования, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные и специальные условия по соглашению сторон определяются в Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

В настоящем споре, контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами (приложение А5.1. Контейнерные площадки для накопления ТКО).

Данная контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Орла, утвержденный Постановлением Администрации города Орла от 25 июля 2014 года № 2947.

Транспортирование ТКО с данной площадки осуществлялось ООО «Экоград» и ООО «Экологистик» в соответствии с пунктами 5.2 Договоров, требованиями СанПиН, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Таким образом, в связи с наличием у регионального оператора обязанности по вывозу ТКО, наличием контейнеров и контейнерной площадки возле многоквартирного дома, в котором расположен офис ответчика, включенной в территориальную схему, на которую общество складировало (в силу презумпции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании услуг ответчику в рамах предоставленного им договора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг за июнь 2020 года - февраль 2023 года в сумме 6894,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период со 2 октября 2022 года  по 12 декабря 2023 года в сумме  1670,29 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТКО, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно применил начисление неустойки.

Представленный истцом расчёт, период начисления неустойки и ее размер, проверен судом области и правомерно признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в материалах дела отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период со 2 октября 2022 года  по 12 декабря 2023 года в сумме 1670,29 руб.

Истец просил продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб., с учетом исхода спора, правомерно отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение №30200084395288, содержащее определение суда от 8 июня 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком 13 июля 2023 года (том 1, лист дела 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции, что ответчик, начиная с октября 2023 года активно участвует в рассмотрении дела, подавая соответствующие процессуальные документы, участвуя непосредственно в судебных заседаниях в суде области, а также в суде кассационной инстанции.

Кроме того, определения суда области от 15 октября 2024 года о дате нового рассмотрения, протокол судебного заседания от 11 ноября 2024 года направлены ответчику по адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 302011, 

<

...> стрелковой дивизии, дом 4, пом. 253.

2 ноября 2024 года и 27 ноября 2024 года письма вернулись в суд согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 30200001411657 и 30200002383854 с отметкой - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Официальный адрес из ЕГРЮЛ ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 2 октября 2023 года (том 1, лист дела 59), в ходатайстве о пропуске срока исковой давности от 2 октября 2023 года (том 1, лист дела 84), ходатайстве о привлечении к участию в деле от 2 октября 2023 года (том 1, лист дела 85) и иных имеющихся в материалах дела документах.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Так, согласно отчету о публикации судебного акта (том 4, лист дела 7) определение суда о принятии искового заявления на новое рассмотрение от 15 октября 2024 года опубликовано на сайте суда 16 октября 2024 года; согласно отчету о публикации судебного акта (том 4, лист дела 11) протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2024 года опубликовано на сайте суда 12 ноября 2024 года.

Представитель ответчика ФИО5 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, состоявшемся 1 октября 2024 года (том 3, лист дела 172), в связи с чем, ответчик не мог не знать о рассматриваемом споре, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве и заявитель жалобы фактически был извещен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных ответчиком видов медицинской деятельности, являются исключительно медицинскими отходами, которые относятся к классу «А», приближенные к ТКО, в связи с чем,  не подлежат вывозу и обработке истцом, региональным оператором, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Так, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Самостоятельная утилизация твердых коммунальных отходов не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Зеленая Роща» в адрес ООО «Дента Лидер» направлено письмо № 167/Д от 23.09.2021 о заключении договора с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Ответчиком направлен ответ № 1 от 04.10.2021, согласно которому он отказался от заключения письменного договора с истцом на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами. 

В договоре от 08.02.2022 согласованы все существенные условия, включая планируемый объем транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав отходов, способ коммерческого учета количества ТКО.

В качестве места накопления отходов региональным оператором определено: 

<

...>, адрес контейнерной площадки, откуда вывозятся ТКО - 

<

...> (согласно данным территориальной схемы).

Указанная контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами (приложение А5.1. Контейнерные площадки для накопления ТКО), а также в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Орла, утвержденный Постановлением Администрации города Орла от 25 июля 2014 года № 2947.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что твердые коммунальные отходы, образуемые в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, складировались ответчиком на ближайшей контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> и в дальнейшем обрабатывались и захоранивались за счет средств регионального оператора.

Таким образом, в связи с наличием у регионального оператора обязанности по вывозу ТКО, наличием контейнеров и контейнерной площадки возле многоквартирного дома, в котором расположен офис ответчика, включенной в территориальную схему, на которую общество складировало (в силу презумпции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании услуг ответчику в рамах предоставленного им договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на указание в актах оказанных услуг истцом на вывоз медицинских отходов в данном споре правового значения не имеют, поскольку, как уже указывалось, такое указание не отменяет презумпции образования ТКО ответчиком, подлежащих вывозу региональным оператором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период не были установлены тарифы на медицинские отходы класса А, подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверном тарифном регулировании и, как следствие, отсутствии у него обязанности по оплате 6894,94 руб. - основного долга за июнь 2020 года - февраль 2023 года, 1670,29 руб. - неустойки за период со 2 октября 2022 года  по 12 декабря 2023 года, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права и фактических обстоятельств дела.

В случае, если ответчик полагает неверными тарифы в спорной сфере деятельности, то он не лишен права по их оспариванию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу, отменившем ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учёл указания суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу №А48-5544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3