СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11180/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А60-42628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года 

по делу № А60-42628/2021

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» ФИО6, о защите деловой репутации и компенсации морального ущерба,

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2), ФИО4 (далее – ответчик3), ФИО5 (далее – ответчик4) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, а именно, в период с августа 2020 по май 2021 ответчик, являясь средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Интернет-издание «Глагол» ЭЛ № ФС 77-81426 от 16.07.2021 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в своем Интернет-издание «Глагол» по адресу: http://glagolurfo.com опубликовал 5 статей.

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО8?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skiepolicejskie-do№os-golovki№a, 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО7 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela, 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО8 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/12/30/ooo-turbore№d-sergey-golovki№-ugolov№oe-delo, 30 декабря 2020 года;

Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации причиненного морального вреда и вреда деловой репутации денежные средства в размере 1 000 000 руб.; с ООО «Глагол Медиа» расходы на услуги нотариуса в размере 10 960 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб.; обязать ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в своем Интернет-издание «Глагол» по адресу: http://glagolurfo.com опубликовал 5 статей:

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО8?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skie-policejskie-do№os-golovki№a, 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО7 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela, 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО8 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/12/30/ooo-turbore№d-sergey-golovki№-ugolov№oe-delo, 30 декабря 2020 года;

Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 10 960 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись, истец, ответчик - ООО «Глагол Медиа», обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о недоказанности причинения вреда деловой репутации. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда. Также считает, неправомерным отказ в начислении судебной неустойки за не удаление публикаций, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик находится в процессе банкротства.  Также не согласен с выводами суда о недоказанности факта распространения оспариваемой информации ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда, относительно доказанности факта распространения ООО «Глагол Медиа» сведений порочащего характера и несоответствия действительности.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства, в период с августа 2020 по май 2021 ответчик, являясь средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Интернет-издание «Глагол» ЭЛ № ФС 77-81426 от 16.07.2021 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в своем Интернет-издание «Глагол» по адресу: http://glagolurfo.com опубликовал 5 статей.

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО8?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skiepolicejskie-do№os-golovki№a, 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО7 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela, 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО8 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/12/30/ooo-turbore№d-sergey-golovki№-ugolov№oe-delo, 30 декабря 2020 года;

Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

По мнению ФИО8, сведения в названных статьях  формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив  доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В материалы дела истцом представлены заключение лингвистического исследования специалиста № 267 от 20.05.2021; заключением лингвистического исследования специалиста № 272 от 07.06.2021.

Лингвистическое исследование № 272 от 07.06.2021 проводилось следующим методами: контекстуальным методом, лингвистический анализ предоставленного материала, метод обработки данных, интерпретационный метод, структурный метод, анализ научной литературы. 

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы, имеются ли в тексах статей:

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО8?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skiepolicejskie-do№os-golovki№a, 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО7 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela, 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО8 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/12/30/ooo-turbore№d-sergey-golovki№-ugolov№oe-delo, 30 декабря 2020 года;

Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

 Негативные сведения о ФИО2 в отношении его причастности к неэтичным, аморальным либо противоправным поступкам? Если указанные в вопросе №1 сведения имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? В какой форме выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой-либо иной? Можно ли рассматривать их как оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, а также деловой репутации ФИО2.

Эксперт указал на то, что в представленных текстах содержатся негативные сведения и оскорбления в отношении ФИО2. В спорных текстах сведения указаны как в форме утверждения, так и в форме предположения. Указанная негативная информация в отношении ФИО2 не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в указанных в исковом заявлении фрагментах статей содержится негативная информация об ФИО2. 

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом обследования доказательств №77АГ 6819258 от 17.05.2021; протоколом обследования доказательств №77 АГ 6819438 от 29.05.2021, произведенным нотариусом. 

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав всю спорную информацию, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что в спорных публикациях и письмах содержатся порочащие утверждения в отношении истца.

Доводы Общества, в том числе о соответствии действительности оспариваемой информации, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений только обществом «Глагол Медиа», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Глагол Медиа».

С учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие, относимые доказательства, свидетельствующие о том, что иные ответчики являлись распространителями оспариваемой информации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9 АПК РФ)

В отношении доводов истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил названные обстоятельства (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага, в связи с указанными в иск е публикациями.

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании удалить информацию об обществе, содержащуюся в сети интернет, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в  размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить решение, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы,  как    истцом так  и ответчиком относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении Постановления в полном объеме, судом было выявлено, что им допущена описка в резолютивной части постановления, выразившаяся в неверном указании имени истца, следует читать истца - ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что исправление допущенной описки не изменяет содержание судебного акта и возможно устранению при изготовлении постановления апелляционного суда в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-42628/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию и обязать ООО «Глагол Медиа» удалить ее в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

- Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit , 04 августа 2020 года; 

- Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО8?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skie-policejskie-do№os-golovki№a , 11 сентября 2020 года; 

-  Статью «ФИО7 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela , 07 ноября 2020 года; 

- Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО8 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/12/30/ooo-turbore№d-sergey-golovki№-ugolov№oe-delo, 30 декабря 2020 года; 

- Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/ , 27 мая 2021 года; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 960 руб. расходы на услуги нотариуса, 30 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста.

Обязать  ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова