АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1842/2024

06 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 97 по ул. Барнаульская «На Барнаульской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 332 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель, протокол № 3 от 11.03.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 1 год, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья в многоквартирном доме № 97 по ул. Барнаульская «На Барнаульской» (далее – ТСЖ № 97, ТСЖ «На Барнаульской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее – ООО «СК «Константа», ответчик) о взыскании 44 332 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отражено, что в рамках спорного договора у истца перед ответчиком имеются также неисполненные обязательства по невнесению оплаты за фактически выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2024.

Протокольным определением от 05.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

07.06.2024 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024 в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» от 07.06.2024 вх.№ 169137 возвращено.

29.07.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024 для истребования сведений у заявленных сторонами экспертных организаций.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объём выполненных работ, качество выполненных работ, сумму фактически понесенных расходов ООО «СК «Константа» при выполнении работ на первых этажах (входная группа) в 4 подъездах многоквартирного жилого дома № 97 по ул. Барнаульская в г. Омске, на дату заключения договора капитального ремонта (21.08.2023) и на дату проведения экспертного исследования?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

 31.01.2025 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 заявление принято к производству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно заявленного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 28.03.2025.

29.04.2025 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заключение эксперта.

21.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 566 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 46 000 руб.

Протокольным определением от 29.05.2025 возобновлено производство по делу №А46-1842/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «На Барнаульской» (Заказчик) и ООО «СК «Константа» (Подрядчик) заключен договор подряда № 35-П/23 от 21.08.2023 на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту подъездов (1-ые этажи) МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту на объектах Заказчика, указанные в п. 1.1. настоящего Договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса от «Заказчика»; срок выполнении работ: 90 рабочих дней (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 968 187 руб. 87 коп., без учета НДС.

Оплата работы осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 290 456 руб. 36 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 290 456 руб. 36 коп. в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи формы КС-2. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.1 - 4.2 договора).

22.08.2023 согласно платёжному поручению № 82 ответчику произведена оплата аванса, предусмотренного п. 4.2 договора, в размере 290 456 руб. 36 коп.

06.10.2023 ТСЖ «На Барнаульской» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Причиной направления данного уведомления послужило медленное выполнение ООО «СК «Константа» работ, предусмотренных договором, объем которых конкретизирован в приложениях к договору, что давало основание полагать о невозможности окончить выполнение работ в срок, определенный договором. Также в уведомлении содержалось указание на готовность произвести оплату фактически выполненных работ, стоимость которых будет определена посредством независимой оценки.

При этом, до направления уведомления о расторжении договора, ввиду невыполнения работ ответчиком 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и 4, 5 октября 2023 года, ТСЖ запрашивало у ответчика пояснения относительно графика выполнения работ по договору (письмо от 29.09.2023, от 03.10.2023). 

В свою очередь, каких-либо пояснений относительно приостановления работ в вышеуказанные даты, графика (этапов) проведения работ и (или) гарантии о завершении работ в предусмотренный договором срок от ответчика не поступило.

19 октября 2023 года направлено уведомление ответчику о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ и определения суммы фактически понесенных расходов. 

С целью установления объёма фактически выполненных работ истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения экспертизы. 

Сторона ответчика при составлении акта осмотра МКД от 24.10.2023 присутствовала, что подтверждается подписью представителя. 

Согласно заключению специалиста № 10523 от 08.11.2023 стоимость фактически выполненных работ составляет 246 123 руб. 67 коп. 

С учётом того, что ранее ответчику перечислен аванс (согласно п. 4.2 договора) в размере 290 456,36 руб., истец предъявил требование возвратить денежные средства в размере: 290 456,36 руб. – 246 123,67 руб. = 44 332,69 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 б/н потребовав вернуть сумму переплаты. 

Поскольку досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику.

Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

С учётом заявленного заказчиком отказа от договора подлежит установлению наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемой ситуации из уведомления от 06.10.2023 об отказе от исполнения (расторжения) договора от 21.08.2023 №35-П/23 явствует, что причинами одностороннего отказа от выполнения обязательств явились обстоятельства невыполнение работ по договору в установленный срок. При этом со стороны заказчика предпринимались действия по обращению к подрядчику с письмами с целью установления наличия или отсутствия объективной возможности окончить работы на объекте. Однако подрядчик данные обращения проигнорировал.

С учетом того, что работы объективно не выполнены к установленному договором сроку и возможность их выполнения не подтверждена подрядчиком, заказчик в данном случае имел основания для одностороннего отказа от договора в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, истец законно и обоснованно заявил отказ от исполнения обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 35-П/23 от 21.08.2023 ответчик ссылается на то, что 19.10.2023 в адрес ТСЖ «На Барнаульской» направлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем, подрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов до отказа заказчика от исполнения обязательств не представлено.

Подрядчик в данном случае занял пассивную позицию, переложив бремя доказывания на заказчика.

Со своей стороны заказчик предпринял все зависящие меры для установления объема выполненных исполнителем работ, обратился в независимую организацию, пригласив подрядчика для участия в осмотре. По итогам исследования специалистом составлено заключение, в котором определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которое положено истцом в основу предъявленного искового заявления.

Подрядчик с выводами специалиста не согласился, в связи с чем, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1959/2-3-24 сумма фактически понесенных расходов ООО «СК «Константа» при выполнении работ составляет:

- на дату заключения договора капитального ремонта (21.08.2023) - 221 890,21 руб.

- на дату проведения экспертного исследования (2025 г.) - 261 608,56 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 1959/2-3-24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как установлено судом, сумма перечисленного истцом по платёжному поручению от 22.08.2023 № 82 аванса составила 290 456 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достаточных доказательств об обратном со стороны подрядчика, принимая во внимание сумму авансового платежа, внесенного заказчиком, задолженность на стороне подрядчика составила 68 566 руб. 15 коп. (290 456,36 руб. (аванс) – 221 890,21 руб. (стоимость фактически выполненных работ в период исполнения договорных обязательств, до момента отказа заказчика от договора)), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Константа». 

В связи с удовлетворение иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000  руб.

Также с целью установления объема фактически выполненных работ истец обращался в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения внесудебной экспертизы.  

19.10.2023 истцом направлено уведомление ответчику о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ и определения суммы фактически понесенных расходов.

Истец вынужден был нести расходы на проведение экспертизы в сумме 46 000 руб., они были необходимы для обоснования заявленных исковых требований.

Данная сумма затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг № 10523 от 18.101.2023, счетом на оплату № 10523 от 18.10.2023, актом № 10523 от 15.12.2023, платежным поручением №105 от 18.10.2023 и не опровергнуты ответчиком посредством иных доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 97 по ул. Барнаульская «На Барнаульской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосвоенные денежные средства в размере 68 566 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина