ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29047/2024

г. Красноярск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-26850/2024,

в отсутствие явки заявителя – ФИО1, финансового управляющего ФИО2, третьих лиц, НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Международная финансовая группа»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать убытки с финансового управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в силу закона о банкротстве на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника, обладающие признаками, указанными в главе III закона о банкротстве;

- ответчиком не приведено расчетов потенциального приращения конкурсной массы в результате оспаривания сделки и экономии для конкурсной массы, полученной в результате ее неоспаривания;

- дело рассмотрено судом с нарушением правила подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель – ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, третьи лица, НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Международная финансовая группа», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2025 от ФИО1 и 23.09.2025 от ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представители ФИО1 и ФИО3 не подключились к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 и ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере именно ее контороля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 24.09.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя – ФИО1, финансового управляющего ФИО2, третьих лиц, НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Международная финансовая группа»,, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО4 (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО4, ФИО4 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.03.2019) ФИО4 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком до 25.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО3.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 127, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.03.2019 за №№ 3615401, 3615415.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2306.2020 по делу № А33-33328-1/2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 686 273 рублей 63 копеек основного долга, ФИО4 в размере 721 600 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 завершена процедура реализации имущества должников ФИО4 и ФИО4.

11.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому заявитель просил взыскать убытки с финансового управляющего ФИО3 в размере 630 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3, ходатайствуя 27.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества должников, знала, что по договору уступки прав требования от 22.11.2018 ФИО4 передала ФИО5 права требования с ФИО6 денежных средств в размере 630 000 рублей, взысканных на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу № 33-15705/2018.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3, зная о совершении незаконной сделки, подлежащей оспариванию, умышленно уклонилась от реализации права на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего должников, действующего разумно и рационально, оснований для оспаривания сделки, признание недействительной которой не могло привести к пополнению конкурсной массы ввиду объективных причин, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре банкротства гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС2015-10675).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что о сделке финансовый управляющий узнала не ранее 20.09.2020, т.е. за 4 месяца до введения процедуры банкротства и около 2-х лет после совершения самой сделки. Денежные средства, полученные должником ФИО4 были использованы супругами ФИО4 на текущие погашения обязательств, в том числе перед банками и иными кредиторами. Ответчик поясняет, что судебные разбирательства, направленные на установление факта недействительности указанной сделки, могли бы привести к возврату в конкурсную массу только право на взыскание 630 000 рублей с ФИО6, у которого, по анализу управляющего на период 2018-2020 годы, не было движимого, недвижимого имущества, ни банковских счетов, ни места постоянной работы, ни доходов, что фактически доказывало, что сам ФИО6, на указанном периоде времени, соответствовал условиям несостоятельности (банкрота), данное обстоятельство, заставляет критично относиться к необходимости совершать действия по развороту сделки, а в последствии, в рамках процедуры банкротства четы Трудовых заводить процедуру банкротства ФИО6, что несомненно, привело бы к затягиванию процедуры банкротства четы Трудовых, дополнительных расходов конкурсной массы и как последствие нарушение прав и интересов кредиторов при проведении процедуры, в следствии неэффективных и непрофессиональных действий управляющего, который не имеет ни права, ни возможности руководствоваться действиями, которые могли бы принести кредиторам больше ущерба, чем прибыли. Финансовый управляющий не сочла необходимым оспаривать указанную сделку.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше доводами ответчика о том, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего от 30.06.2019 отражена спорная сделка, следовательно, конкурсные кредиторы были осведомлены о ней.

Кредитор ФИО1 не была лишена права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника самостоятельно, либо обратиться в суд порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с разногласиями по проведенному финансовым управляющим анализу сделок должника об отсутствии оснований для оспаривания договора, заключенного между должником с ФИО6

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, как факт возникновения убытков у кредиторов в связи с не пополнением конкурсной массы должника, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО3 и указанными ФИО1 убытками, тогда как причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о рассмотрение искового заявления с нарушением правила подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Глава 3.2 Закона о банкротстве регламентирует вопросы ответственности, в том числе за нарушение законодательства РФ о несостоятельности в виде возмещения убытков (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу N А33-33328/2018 завершена процедура реализации имущества должников ФИО4 и ФИО4., финансовым управляющим которых была утверждена ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего должников, причинившим, по мнению ФИО1, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3 в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего семьи Трудовых, подано после завершения процедуры реализации имущества должников, дело о банкротстве Трудовых рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должников, в отношении которых ответчик осуществлял полномочия финансового управляющего.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2021 № 309-ЭС21-20521 по делу № А07-12860/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 № Ф09-7357/21 по делу № А07-12860/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 № 15АП-2379/2022 по делу № А32-46039/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-29047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина