АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А44-7332/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 по делу  № А44-7332/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,              д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Век», адрес: 173007, Великий Новгород, Юрьевское ш., д. 2, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.09.2019 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 168 835 руб. 06 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 определение от 15.10.2019 и постановление от 25.12.2019 оставлены без изменения.

ФИО1 07.04.2020 повторно обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения Общества и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказано. Производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 определение от 26.05.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 168 835 руб. 06 коп., в том числе: 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего и 22 706 руб.               03 коп. расходов на процедуру банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 15.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при удовлетворении заявления ФИО1 не было учтено наличие у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения и покрытие иных расходов по делу о банкротстве, а именно: автомобиля «ГАЗ 28181», 2006 года выпуска.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Судами установлено, что Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.01.2020 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                               «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129).

Согласно разъяснению, изложенному в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129 не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Судами проверен и отклонен довод о ФНС о наличии у должника в собственности автомобиля «ГАЗ 28181», 2006 года выпуска, поскольку в материалы дела не представлены сведения о фактическом наличии имущества ликвидированного должника, месте его нахождения. 

Таким образом, судами была учтена позиция кассационной инстанции о необходимости рассмотрения заявления ФИО1 по существу и доводов ФНС о наличии у Общества в собственности автомобиля.

ФИО1 фактически исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.12.2018 по 14.05.2019, соответственно, размер вознаграждения составляет 146 129 руб. 03 коп.

ФИО1 также заявлено о компенсации понесенных при банкротстве Общества расходов в сумме 22 706 руб. 03 коп., в том числе:                    1 200 руб. 16 коп. – почтовых расходов, 21 505 руб. 87 коп. – расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника.

Расчет размера расходов судами проверен, ФНС не опровергается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 по делу  № А44-7332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк