РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283778/23-122-2152

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (117342, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 46, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

третье лицо: Заместитель Щелковского городского прокурора Московской области советника юстиции ФИО1 (141100, Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д.7) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.11.2023 №08-35/179, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 26.12.2023, диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд. № 324155, дов. № 6963 от 16.10.2019, диплом), 

от третьего лица – ФИО4 (уд. № 324155 от 06.09.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 22.11.2023 №08-35/179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Щелковская городская прокуратура Московской области.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, факт вмененного обществу правонарушения не оспаривала, однако ссылалась на его несущественный характер, ввиду чего просила суд о снижении назначенного Заявителю штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных письменных объяснений, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также грубый характер указанного нарушения, ввиду чего полагал недопустимым снижение размера назначенного обществу наказания.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию административного органа, также со своей стороны обратив внимание суда на грубый характер допущенного обществом правонарушения, что, соответственно, исключает возможность применения к нему нормоположений КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения и исключительности рассматриваемого случая.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 14.07.2023 на основании письма Прокуратуры Московской области от 10.07.2023 №Исуб-7/2-21599-23/767-20460001, Заместителем Щёлковского городского прокурора вынесено решение № 83 о проведения в отношении ООО «ТВС» проверки по факту нарушения требований федерального законодательства, сроком с 17.07.2023 по 15.08.2023.

По результатам проведенной проверки надзорным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от «15» августа 2023 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а впоследствии заинтересованным лицом на его основании вынесено оспоренное в рамках настоящего дела постановление от 22.11.2023 №08-35/179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что заинтересованным лицом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а само правонарушение не носит характера общественной опасности, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутого постановления, настаивая на чрезмерном и завышенном характере примененной к нему меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что Щелковской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 14.07.2023 № 83 проведена проверка исполнения общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства. 

При этом, в ходе проверки надзорным органом было установлено, что ООО «ТВС» эксплуатирует артезианские скважины №№ 1, 2, 3, 4, 6 «Орленок», 7, 8, 9 и 10 «БИС», расположенные в р.п. Монино городского округа Щёлково Московской области на основании договора аренды имущества от 01.07.2021 № 02, заключённого с Муниципальным предприятием городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс». 

Приложениями №№ 1, 3 к договору аренды имущества от 01.07.2021 № 02 определен перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе, указанных скважин. 

Согласно п. 4.3.13 договора аренды имущества от 01.07.2021 № 02 Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оформить необходимые лицензии. 

Вместе с тем, как видно из представленных в рассматриваемом случае документов, соответствующие лицензии на пользование недрами вышеназванных артезианских скважин у ООО «ТВС» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А41-61646/2023 и применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Таким образом, в действиях ООО «ТВС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе ответом на запрос прокуратуры от 10.08.2023 № 08/10-05, договором аренды имущества от 01.07.2021 № 02, формами 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2021, 2022 гг. 

В свою очередь, по результатам рассмотрения материалов Щелковской городской прокуратуры Московской области (исх. от 08.09.2023 № 25Исх-34011, вх. от 19.10.2023 № 04- 20/12627) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ООО «ТВС») Управлением было вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания № 08-35/179 от 22.11.2023.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В силу ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью

Согласно ст. 6 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, добыча полезных ископаемых, является одним из видов пользования недрами. 

Статьей 9 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 определено, что что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. 

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. 

При этом, лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. 

Статьей 12.1 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 определено, что Оформление лицензии на пользование недрами осуществляется при предоставлении права пользования участком недр по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 10.1 настоящего Закона, в соответствии с требованиями к содержанию лицензии на пользование недрами, установленными статьей 12 настоящего Закона. 

В свою очередь, государственная регистрация лицензии на пользование недрами осуществляется после ее оформления посредством внесения записи о государственной регистрации лицензии в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона. 

Выдача лицензии на пользование недрами пользователю недр осуществляется после ее государственной регистрации. 

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями, а лицензий на пользование участком недр местного значения - уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В свою очередь, форма лицензии на пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, пользователь обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр. 

Вместе с тем, лицензионным соглашением на пользование недрами устанавливаются условия пользования недрами для недропользователя, включающими в себя: установление допустимого объема водозабора (м3/сут.), оформление документов на право пользования землей в установленном законом порядке; получение санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Роспотребнадзора об использовании водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; оценка запасы подземных вод месторождения подземных вод, составление геологического отчета о выполненных работах в соответствии с «Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод», утвержденными приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 569 и представлять его на утверждение в ТКЗ (ГКЗ) Центрнедра (Роснедра), представление геологического отчета с протоколом ТКЗ (ГКЗ) в территориальный фонд геологической информации. 

Кроме того, согласно условиям лицензионных соглашений добыча подземных вод разрешается недропользователю только при наличии: утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод; согласованного проекта водозабора; положительного заключения ТО Роспотребнадзора по качеству воды (о пригодности использования для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения). 

Оценка запасов подземных вод — это стандартизированный отчет, составленный по результатам поисково-оценочных работ и геологического изучения подземных вод. Целью данного вида работ является обеспечение населения качественной водой в таком объеме, который бы не приводил к истощению эксплуатируемого водоносного горизонта. 

При этом, в отличие от твердых полезных ископаемых, подземные воды — это недра, имеющие динамический уровневый характер. 

Уровень подземных вод в зависимости от времени года, времени суток, количества водозаборов на территории и способа водозабора- существенно колеблется. 

Несоблюдение этого условия лицензии является грубым нарушением требований действующего законодательства о недропользовании. 

Необходимость оценки запасов подземных вод установлена Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" в качестве основных требований по рациональному использованию и охране недр (раздел III). 

Подсчет запасов подземных вод является одним из обязательных требований лицензионного соглашения на право добычи питьевых, технических и минеральных подземных вод. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 25.12.2023) "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: 

1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 

2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 

4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых. 

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Заявитель утверждает, что  причиной не оформления лицензионного соглашения является невозможность постановки на кадастровый учет земельных участков под ВЗУ.

Так, обществом в адрес Администрации городского округа Щелково в 2021 году направлено письмо об оказании содействия в постановке на кадастровый учет данных земельных участков. 

В то же время, как видно из материалов административного дела, ответ Администрации городского округа Щелково Московской области обществом не представлен, равно как и документы, подтверждающие действия Общества по обращению в государственные органы для предоставления участков недр в пользование и оформления лицензии. 

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что пользование недрами в отсутствие лицензионного соглашения, оценки запасов подземных вод, в объеме, который может превышать объем допустимого суточного водозабора, может повлечь истощение эксплуатируемого водоносного горизонта, а соответственно, нарушить интересы неопределенного круга лиц, также эксплуатирующих данный участок недр с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения. 

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, что Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается. 

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от «15» августа 2023, возбужденного заместителем Щелковского городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области советником юстиции ФИО1, в отношении ООО «ТВС» было вынесено Постановление № 08-35/179 от 22.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в сумме 800 000 рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность соблюдать требования действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, Управлению не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд принимает во внимание тот факт, что по существу постановление заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также вины  в его совершении.

Наказание обществу в рассматриваемом случае назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи закона.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, связанно с порядком недропользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              Н.Е. Девицкая