ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-73384/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: лично по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ»: ФИО2 по доверенности от 20 июля 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-73384/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ» о взыскании,

третье лицо - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга (займа) в размере 1 001 309 руб. 61 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 75 980 руб. 22 коп., а также процентов за пользование займом из расчета 19% годовых с 09 апреля 2022 года по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 98 248 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09 апреля 2022 года по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере в размере 2 937 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 1 001 309 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в размере 96 829 руб. 41 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 001 309 руб. 61 коп. за период с 19 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19 % годовых, неустойку, начисленную на сумму займа в размере 81 106 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 001 309 руб. 61 коп. с учетом моратория за период с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование займом в размере 2 617 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 417 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи», определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-73384/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карма Технолоджи».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 180 959 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в размере 75 980 руб. 22 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного долга за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19% годовых, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 91 239 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга в размере с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 617 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 378 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГК ГОСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 апреля 2021 года между третьим лицом (инвестор, заимодавец) и ответчиком (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «Карма технолоджи» заключен договор процентного целевого займа № 12229, которым предусмотрены следующие условия, зафиксированные в инвестиционном предложении о заключении договора процентного целевого займа: сумма привлекаемого займа 4 520 000 руб.; срок займа - 9 месяцев; процентная ставка займа - 19% годовых; цель предоставления займа - исполнение контракта от 29 марта 2021 года № 0164200003021000251_70472, заключенного с Администрацией Бондарского района Тамбовской области (закупка № 0164200003021000251); уплата второй части вознаграждения онлайн-сервису «Карма»; размер неустойки составляет 0,1% (пункт 6.1 Общих условий предварительной заявки (оферты) о заключении договора займа).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или по уплате процентов на сумму займа (основного долга по займу) в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. за каждый случай несвоевременного исполнения предусмотренного графиком платежей обязательства.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05 апреля 2021 года № 809 о перечислении денежных средств в сумме 4 414 000 руб.

Истец указал, что заимодавцем посредством инвестиционной платформы «Карма технолоджи» обязательства по договору перед ответчиком исполнены на сумму 4 414 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2022 года № 6г, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ГК ГОСТ» (должнику) по договору займа № 12229; на дату заключения договора уступки сумма задолженности заемщика перед цедентом составляет: 1 001 309 руб. 61 коп. - непогашенная сумма основного долга по займу, 71 810 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом; 90 238 руб. 51 коп. - неустойка 0,1% в день на сумму основного долга, 2 572 руб. 24 коп. - неустойка 0,1% в день на сумму невыплаченных процентов.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходят все права требования из договора займа, существующие к моменту заключения договора уступки, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с договором включая (но не исключительно) право на проценты, неустойку, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав кредитора по договору займа.

Истец указал, что 31 марта 2022 года направил в адрес ответчика уведомление об уступке и претензия от 31 марта 2022 года, с требованием об оплате задолженности по договору займа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа и договора уступки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2022 года № 6г подписан ФИО1 и ФИО3, недействительным в судебном порядке не признан, отметив, что каких-либо норм действующего законодательства указанное соглашение не нарушает, отметив, что оснований полагать, что стороны договора уступки злоупотребляли своими правами при уступке прав, не имеется, приняв во внимание, что ответчик произвел оплату части основного долга первоначальному кредитору (ФИО3), поскольку, уступив свои права требования, ФИО3 не заявил о прекращении действия правил платформы «Карма», которая продолжила распределять все поступающие ООО «ГК ГОСТ» платежи в рамках договор займа от 05 апреля 2021 года № 12229 между всеми инвесторами, включая самого ФИО3, следовательно, оплачивая задолженность истцу, ответчик вследствие действия правил платформы «Карма», понесло бы убытки, а на стороне ФИО3 образовалось бы неосновательное обогащение, поскольку, производя платеж по договору займа он в любом случае распределялся бы ФИО3 повторно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 180 959 руб. 47 коп. При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, проверив расчет процентов на сумму займа, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга, в размере 75 980 руб. 22 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного долга за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 19% годовых.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, отметив, что оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени начисленных на сумму основного долга с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 91 239 руб. 82 коп., а также начисленных на сумму невыплаченного долга в размере с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 617 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав от 31 марта 2022 года, что подтверждается накладной EMS № ED084632843RU от 31 марта 2021 года,  в связи с чем, частичная оплата долга ответчиком первоначальному кредитору ФИО3 является ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (отчет об отслеживании отправления, согласно которому письмо не было вручено ООО «ГК ГОСТ» по причине указания отправителем неверного адреса получателя (л.д.50)).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-73384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                А.В. Цыбина