Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«28» марта 2023 года                                    

Дело № А41-28025/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СТАР-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация городского округа Лотошино Московской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Монолитстрой",

о взыскании  10 482 960 руб. 37 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании задолженности в размере 10 482 960 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 415 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в рамках муниципального контракта № 0148200005419000269 от 31.07.2019г.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолитстрой".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 31.07.2019 по результатам электронного аукциона (ИКЗ № 0148200005419000269), проведенного Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), между ответчиком и ООО «СТАР-ГРУПП» (далее - истец) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000269 на выполнение работ по объекту «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» (далее - Контракт). Контракт был подписан сторонами в электронном виде на площадке.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по благоустройству объекта в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Локальными сметными расчетами, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту - с момента заключения Контракта и до 01.10.2019 (п.3.1. Контракта).

Цена Контракта первоначально по результатам электронного аукциона составляла 73 321138,35руб. (п. 2.1. Контракта). В последствии (ввиду представления ответчиком измененных Локальных сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу) цена Контракта 30.08.2019 была снижена Дополнительным соглашением №2 до 73 307 359, 72 руб.

26 августа 2019 года сторонами подписан Акт приемки работ подготовительного периода.

Согласно п. 4.4 контракта подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в следующем порядке: акт сдачи-приемки работ согласно приложению № 7 к контракту, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура, счет на оплату - в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения отчетного периода.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.п. 4,2, 4.3, 4.4 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением ее результатов. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы результатов выполненных работ и оформления ее результатов составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.5 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления результатов экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (п. 4.6 контракта). По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.7 контракта).

13.11.2019 в связи с неисполнением части работ в установленные Контрактом сроки, Председатель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании распоряжения от 13.11.2019 № 56-р.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).          Истец указал, что доказательств проведения экспертизы выполненных работ, направления мотивированного отказа в принятии выполненных работ Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» не представлено.

В Решении указано, какие именно работы не были выполнены по состоянию на 13.11.2019, что свидетельствует о том, что на дату принятия решения часть работ была выполнена, предъявлена к приемке, но в приемке и оплате было отказано.

После получения информации о принятом решении в установленные законом сроки, 22.11.2019, истец обратился к ответчику с письмом, в котором приводил доводы о неправомерности принятого решения и просил его отменить (исх. № 2211/19 от 22.11.2019).

Одновременно с таким обращением к приемке были предъявлены работы, что подтверждается исх. № 2211/19-2 от 22.11.2019.

Однако, решение отменено не было и истец был вынужден обратить в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Московской области от 04.12.2019 по делу № РНП-42519/19 ООО «Стар-Групп» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанными принятыми решениями, ООО «Стар-Групп» обратилось в суды.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-11918/20 от 24.09.2020 (30.06.2021 кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Российской Федерации была возвращена заявителю) постановлено, признать односторонний отказ недействительным.

Апелляционным постановлением по делу А40-131746/2020, вступившим в законную силу, решение УФАС Московской области отменено и признано недействительным. Таким образом, на дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе и оно являлось незаконным.

Истец указал, что предполагая, что ответчик продолжит свои действия по уклонению от оплаты выполненных работ и уничтожит доказательства полностью или в части (так как работы должны проводится на общедоступной строительной площадке), истец обратился к нотариусу г. Москвы, ФИО3 для проведения нотариального обеспечения доказательств, Постановлением от 01.06.2020 нотариусом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Дальнейшие действия ответчика подтвердили опасение истца, так как 15.07.2020 уже был заключен новый аналогичный контракт, номер закупки 3507100002020000044 и доказательства были утрачены.

По результатам экспертизы (с выездом на объект и его осмотром) были установлены объемы работ, которые были выполнены на объекте и их стоимость, которая составила 10 482 960 р. 37 коп., что подтверждается заключением специалиста № 034/СТЭ-20 тот 25.10.2020

Во исполнение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ истец, 02.07.2021 обратился с претензией № 0207 об оплате выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих выполнение и актом сверки. Получение письма 08.07.2021, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 14018460013051.

В связи с тем, что истцу стало известно о ликвидации (несмотря на то, что он заявил свои требования до ликвидации 22.11.2019, 02.07.2021 и, по мнению истца, получается ликвидатором в ИФНС были поданы недостоверные сведения о ликвидационном балансе), он обратился в Администрацию городского округа Лотошино Московской области и претензия его была получена 14.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании идентификатора 14018463020971.

В ответ на претензию истцом опять был получен отказ в оплате выполненных работ несмотря на принятые судебные акты, что подтверждается ответом от 26.10.2021 № 1/13-9970. В полученном письме, ответчик ссылается на то, что Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» ликвидирована и поэтому оснований для оплаты нет.

Однако, вступившим в законную силу судебным решением по делу А41- 2985/21 установлено, что на основании Решения Совета депутатов городского округа Лотошино от 17.09.2019 № 5/2 «О ликвидации Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино»» права и обязанности Заказчика по Муниципальному  контракту № 0148300035619000017_196734 от 06.05.2019 перешли к правопреемнику Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Истец указал, что не является компанией - однодневкой, компания зарегистрирована 23.05.2013, и до момента заключения Контракта имела устойчивую деловую репутацию и выполняла обязательства в сроки, установленные в договорах и Контрактах. Заведомо недобросовестное поведение ответчика, которому 22.11.2019 подробно истец разъяснил, что его действия неправомерны, при учете, что у ответчика был заключен договор, привели к тяжелому финансовому положению истца, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Приемка ответчиком выполненных работ, влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст.307,711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, после сдачи-приемки работы, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не выполнены работы по муниципальному контракту. На дату окончания работ (01.10.2019г.) истцом были выполнены только работы подготовительного периода (Акт приемки работ подготовительного периода от 26.08.2019г.), что подтверждается односторонним Актом выполненных работ от 01.10.2019г. 

Согласно пункту 5.4.14. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы подготовительного периода в течение 20 дней с даты подписания Контракта согласно Графику выполнения работ (Приложение № 8 Контракта). Вместе с тем, в нарушение указанного условия Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ. Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» была направлена претензия от 21.08.2019 №№3/53-297 в адрес ООО «Стар-Групп» о незамедлительном преступлении к выполнению работ согласно Графику выполнения работ и о последствиях, в случае отказа в удовлетворении указанной претензии.

26 августа 2019 года Акт приемки работ подготовительного периода был подписан Заказчиком и Подрядчиком, таким образом, просрочка исполнения Контракта составила 6 дней.

Для осуществления строительного контроля за производством работ на объекте между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГОН» был заключен муниципальный контракт № 0148300035619000054_196734 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино».

Для осуществления авторского надзора за выполнением работ по объекту «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» и Обществом с ограниченной ответственностью «АИ-АРХИТЕКТС» был заключен договор на оказание услуг по ведению авторского надзора от 02.08.2019 №87-2019.

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ  на основании подписанного подрядчиком и заказчиком комплекта документов, в состав которого в том числе входят акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, представителями авторского надзора и строительного контроля. Истом не представлены акту освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями авторского надзора и строительного контроля в период срока исполнения контракта. 

На 01.10.2019 года строительным контролем (ООО «АГОН») был составлен отчет о результатах строительного контроля от 01.10.2019 с указанием выявленных нарушений и замечаний. В адрес ООО «Стар-Групп» направлено предписание об устранении нарушений при благоустройстве территории, и сроком на устранение выявленных нарушений - до 15.10.2019, и необходимости уведомления ООО «АГОН». Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» направила в адрес ООО «Стар-Групп» претензию о невыполнении обязательств, принятых Подрядчиком по Контракту (письмо от 07.10.2019 №3/53-340), ответа на которую не последовало от ООО «Стар-Групп».

По состоянию на 15.10.2019 указанные замечания ООО «Стар-групп» устранены не были, что подтверждается Отчетом о результатах строительного контроля 31.07.2019-15.10.2019, выданным ООО «АГОН», осуществляющим строительный контроль за благоустройством территории в рамках исполнения Контракта.

По результатам осуществления строительного контроля предоставлен Отчет строительного контроля ООО «АГОН» от 13.11.2019, согласно которому в период с 31.07.2019 (с момента заключения Контракта) по 01.10.2019 (окончание срока выполнения работ по Контракту) проведены лишь подготовительные работы, а также отражающий отсутствие оснований для подписания промежуточных процентовок по форме КС-2, а также неоднократное нарушение сроков выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

Ответчик указал, что документов, подтверждающих факт выполнения работ по условиям Контракта, истцом не представлено.

Ответчик также указал, что доводы истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 482 960 рублей 37 коп. основаны на заключении специалиста от 25.10.2020 №034/СТЭ-20 в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО2, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т.Лотошино».

Указанная экспертиза проведена истцом в рамках досудебной экспертизы. Представители Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино», представители Администрации городского округа Лотошино не присутствовали при проведении натурного обследования объектов экспертизы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Комплексное натурное обследование объектов экспертизы было проведено 30 мая 2020 года.

Вместе с тем, 18 мая 2020 года на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.05.2020 № 0848300065920000039, между Администрацией городского округа Лотошино Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству центральной зоны п. Лотошино №101/V-20.

В соответствии с пунктом 2.1. Муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству центральной зоны п. Лотошино от 18.05.2020 №101/V-20 Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центральной зоны п.Лотошино, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, 

<

...> далее - работы), предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, определенные в Контракте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, на момент проведения экспертизы, представленной истцом, работы по благоустройству центральной зоны п.Лотошино выполнялись ООО «Монолитстрой», с которым Администрацией городского округа Лотошино был заключен муниципальный контракт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт, сроком исполнения до 01.10.2019 в объемах, которые стороны согласовали в локальных сметных расчетах в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2019. Стоимость работ, согласованных в Контракте составила 73 307 359 р. 72 коп. (пункт 1.1. Дополнительного соглашения № 2). 26 августа 2019 года сторонами подписан Акт приемки работ подготовительного периода.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что по состоянию на 01.10.2019 были выполнены только подготовительные работы, с просрочкой в 6 дней, к которой были претензии, поскольку ответчик не учитывает, что в п.4 представленного истцом и ответчиком акта указано, что ответчик принял подготовительные объемы без замечаний и в установленный срок.

В части объема выполненных работ, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11918/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что, по вопросам организации исполнения контракта сторонами были проведены совещания, оформленные протоколами № 1 от 13.08.2019, № 4 от 29.08.2019, № 5 от 03.09.2019, № 6 от 05.09.2019, № 7 от 12.09.2019, на которых были отражены все недостатки и проблемы при исполнении контракта.

Указанные протоколы также подтверждают, что истец приступил к выполнению следующего объема работ и у него возникли сложности.

Письмом исх.№ 4 от 06.09.2019 истец сообщил ответчику о серьезных недочетах в проектной документации, которые не могли быть обнаружены на стадии подачи заявки на участие в закупке и препятствуют дальнейшему выполнению работ, а также предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ, которые не могут быть выполнены без коррекции проектной документации. В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2019, № 1/2 от 31.10.2019, № 1/3 от 31.10.2019, № 1/4 от 31.10.2019, № 1/5 от 31.10.2019, № 2/1 от 01.11.2019, № 2/2 от 01.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 31.10.2019, № 2 от 01.11.2019. Указанные акты ответчиком не подписаны.

По условиях контракта Заказчик рассматривает и направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.7 контракта). Решением № 3/53-431 от 13.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В рамках дела № А41-11918/20, указано, что поскольку ответчик претензий к выполненным работам не предъявлял, от приемки работ уклонился и немотивированно принял решение об одностороннем расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и позиции сторон, суды в рамках дела № А41-11918/20 пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа.

Суд обращает внимание на то, что  в период действия Контракта (до истечения срока окончания работ) истец уведомил ответчика не только о серьезных дефектах в проектной документации, но и о приостановке работ по Контракту, до устранения замечаний, что подтверждается письмом № 4 от 06.09.2019, № 2211-3/19 от 22.11.2019.

Судом в рамках дела № А41-11918/2020 установлено, что истец письмом исх.№ 4 от 06.09.2019 уведомлял ответчика о серьезных недочетах в проектной документации, что препятствуют дальнейшему выполнению работ, однако ответа на данное письмо ответчиком не направлялось, недочеты не исправлены.

То есть указанные письма были получены ответчиком, но не приняты во внимание и ответчик, как было установлено судами, необоснованно принял решение об одностороннем отказе, что повлекло необходимость проведения мероприятий по защите своих законных интересов.

Так,  перед уходом со строительной площадки, истцом в экстренном порядке был заключен договор с ООО «Скала», специалисты которого выехали на объект 24.11.2019 и зафиксировали состояние объекта, результатом которого стало Заключение специалиста № 854/19 от 25.11.2019, в котором фотофиксацией подтверждается проведение работ по благоустройству. Исходя из вынужденной приостановки работ на объекте в части работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, имелись дефекты и т.д. специалистами было установлено, что на дату осмотра выполнено 15,87% от общего объема работ (стр. 40 Заключения) стоимость которых составила 11 632 631 р. 14 коп.

В Заключении на стр. 41- 44 было высказано особое мнение эксперта о том, что проектная документация допущена в производство работ только в сентябре 2019, но не в полном объеме и не соответствовала нормам действующего законодательства, не было представлено исполнительской съемки, схемы дорожного движения, отсутствовал раздел по водоотведению и т.д., что блокировало истцу возможность выполнения работ на объекте.

ООО «АИ-Архитекс», которое было привлечено ответчиком для ведения авторского надзора как раз и разрабатывало ту проектную документацию, в которой были выявлены многочисленные ошибки, поэтому в графе актов по форме КС-2, КС-3 отсутствует подпись общества. Замечаний о недостатках исполнительной документации, которая передавалась ответчику, в том числе по реестру от 21.10.2019 и в составе исходящего письма № 2211/19-2 от 22.11.2019, истцу не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, исковое заявление о признании одностороннего отказа от исполнения контракта было подано истцом в феврале 2020, то есть до момента размещения публикации о закупке, на которую ссылается ответчик (извещение о проведении закупки № 0848300065920000039 размещено 16.04.2020, а контракт подписан 18.05.2020). Таким образом, ответчик, зная о факте оспаривания его Решения, прождав 5 месяцев с даты принятия решения об одностороннем отказе разместил закупочную документацию.

Истец пояснил, что односторонний акт осмотра, который представлен  ответчиком в приложениях к отзыву от 01.10.2019 истцу никогда не направлялся и такой документ истец видит впервые (не приобщался к материалам дела при рассмотрении дела № А41-11918/20), однако, если ознакомиться с его содержанием, то можно увидеть и подтверждения ежемесячной сдачи работ через информационную систему исполнения контрактов ответчику, и направление КС-2, КС-3 на электронную почту ООО «Агон» (строительный надзор), но первые свои замечания надзор выдал только 10.10.2019 (фактически после окончания срока выполнения работ, несмотря на то, что представители надзора были на каждом совещании и содействия не оказывали) при этом фотографии сделанные комиссией совпадают визуально с фотографиями сделанными специалистами ООО «Скала» и специалистами в заключении № 034/СТЭ-20 от 25.10.2020.

Таким образом, суд, проанализировав замечания строительного надзора, пришел к выводу о том, что строительный надзор на объекте был, и не освидетельствовано было только армирование подпорных стенок (но не конкретизировано каких). Также непонятны замечания к толщине слоев (не указаны цифровые показатели расхождений и места их локализаций и объем). Остальные замечания также не содержат в себе конкретизации мест фиксации дефектов (улиц в предмете контракта указано 3), их объемов, способов устранения. При этом дата получения предписания неизвестна.

15.10.2019 и 13.11. 2019 были составлены отчеты строительного контроля, которые истцу не направлялись, в них уже появились цифровые показатели, но ни на одном фото замеров не установлено, нет ни одного измерительного прибора, который бы подтверждал бы выявленные отступления от проекта.

Таким образом, подтверждается, что помимо подготовительных работ на объекте до даты принятия решения об одностороннем отказе работы истцом велись, примерный их объем указан в заключении ООО «Скала», оставшийся объем не сделан ввиду приостановки работ на объекте в отсутствие своевременных решений со стороны Заказчика и подотчетных ему лиц (строительного и авторского надзора).

В результате срыва сроков работ (не по вине истца), ответчик принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил документы в УФАС по Московской области для рассмотрения на предмет включения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения, истец был включен в реестр, но оспорив и решение об одностороннем отказе (отменено Решением по делу № А41-11918/2020, вступившим в законную силу в порядке пересмотра), и решение о включении в РНП (отменено Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131746/20), доказал, что не нарушал условий Контракта и не злоупотреблял своим правом.

Ответчик указал, что не рассматривает заключение специалиста № 034/СТЭ-20 от 25.10.2020 в качестве доказательства выполнения истцом работ на объекте, так как натурный осмотр был выполнен 30.05.2020, когда согласно условиям Контракта с ООО «Строймонолит» новый подрядчик уже выполнял работы на объекте.

Как было указано ранее, на фото сделанных специалистом отсутствуют следы присутствия строительной техники или рабочих на объекте в день осмотра;

Фото идентичны всем ранее представленным за исключением объема щебня, расположенного на поверхности (возможно либо выбивание из основы, либо забор щебня гражданами, как бесхозного). В остальном все конструкции и покрытия находятся в том же состоянии, в каком они были на дату осмотра специалистами ООО «Скала».

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данное заключение является относимым и допустимым, так как в условиях уничтожения результатов работ истца или их видоизменения, невозможно установить после выполнения работ ООО «Строймонолит» на объекте никакие характеристики работ, выполненные истцом.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письмом ИСХ. № 2211/19-2 от 22.11.2019г. истец направил ответчику всю исполнительную документацию по контракту, КС-2, КС-3, которая была получена ответчиком в этот же день, согласно штампу ответчика на сопроводительном письме. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, в настоящее время муниципальный контракт не расторгнут, истец должен был продолжить работы. Вместе с тем, ответчик заключил новый контракт с другим подрядчиком ООО "Монолитстрой" в период действия контракта, заключенного с истцом. Однако, работы, выполненные истцом, по акту ответчику и новому подрядчику не передавались  (в том числе Акт приема-передачи строительной площадки ответчиком новому подрядчику в материалы дела не представлен). Работы, выполненные истцом, не демонтировались, счет за демонтаж некачественных работ ответчиком истцу не выставлялся, также ответчиком  соответствующих актов не представлено, как и доказательств оплаты работ новому подрядчику. Кроме того, контракт также является действующим в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате  - до их полного исполнения (п. 12.1. Контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями контракта обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с Администрация городского округа Лотошино Московской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАР-ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 482 960 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова