﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина ЕС.) по делу № А45-8542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, ОГРН 1075404013300, ИНН 5404326127) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений.

Другие лица, участвующие в деле: МВД России в лице ОЭБ и ПК УМВД

России по г. Новосибирску, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката»  –  Петрушин Е.В. по доверенности от 13.04.2020; 

от открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»  –  Цветкова Е.В. по доверенности от 21.12.2020,  Полежайкина О.А. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (далее - ООО «Завод Стального Проката», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) о признании права собственности на станок - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Завод Стального Проката» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие установленного факта об участии или осведомленности о противоправных целях поставщика станка, решение суда не содержит вывода о недобросовестности либо злоупотреблениях со стороны истца при приобретении станка у ООО «Партнер»; суды проигнорировали доводы, что данная сделка была заключена уполномоченными лицами, имеет юридическую силу и вступила в действие, до настоящего момента не оспорена, недействительной либо мнимой не признана; не была дана оценка всех сделок, не выстроена взаимосвязь по отчуждению спорного имущества начиная с первоначальной и до момента поступления имущества во владение истца, каким образом был осуществлен факт передачи имущества от ответчика к ООО «Партнер»; не дана правовая оценка перечислению денежных средств истцом в адрес ООО «Партнер»; доказательств того, что имелись обстоятельства, при которых у истца должно было возникнуть обоснованное сомнение в управомоченности отчуждателя, ответчик не представил.

ОАО «Сибэлектротерм» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Завод Стального Проката» и ОАО «Сибэлектротерм» поддержали соответствующие доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору поставки товара № ш01-02 от 20.02.2017 истец приобрел у ООО «Партнер» ряд оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору, в том числе пресс листогибочный И-1034ф2 стоимостью 1 500 000 рублей.

Указанные договор и спецификация со стороны поставщика  (ООО «Партнер») были подписаны директором Семашиным А.Ю.

Оплата произведена безналичным перечислением денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора поставки истцу перешло право собственности на поставленный товар с момента его получения, весь указанный товар был передан истцу по УПД (счет-фактуре) № 38 от 20.02.2017, имеющей силу акта приема-передачи. Согласно данной                   УПД № 38 от 20.02.2017, стоимость переданного имущества согласована сторонами в размере 1 900 000 руб. Наряду с этим передана техническая документация, в том числе руководство по эксплуатации станка И-1034ф2.р

В производственный цех истца (расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная-32, корп. 159) 10.04.2020 явились сотрудники ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (оперуполномоченный лейтенант полиции Чеботарев В.К. и старший оперуполномоченный старший лейтенант полиции Ветровой А.С.), действия которых объяснены возбуждением уголовного дела по факту хищения спорного пресса, находящегося у истца.

Ссылаясь на длительный период между приобретением спорного товара и обращением ответчика в правоохранительные органы, халатность ответчика по отношению к своему имуществу и проверке исполнения встречных обязательств своих деловых контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», с учетом возражений ответчика о незаконном отчуждении у него спорного товара, суды исходили из того, что истец, вступив в правоотношения с ООО «Партнер», не проявил разумную осмотрительность, не проверил чистоту такой сделки, правомочность продавца, принадлежность ему спорного станка, взял на себя соответствующий риск негативных последствий.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что ООО «Завод Стального Проката», указав, что оно является владельцем спорного оборудования                       и защищает права собственника, представило в дело доказательства отчуждения спорного имущества ООО «Партнер» –  договор поставки                        от 20.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, учитывая возбуждение уголовного дела по заявлению ОАО «Сибэлектротерм», а также наличие у него права собственности                               на спорный станок, подтвержденное представленными документами (инвентаризационной описью основных средств ОАО «Сибэлектротерм»                 на 01.10.2013,  актом по результатам служебного расследования от 24.04.2020, бухгалтерской справкой о постановке на учет пресса), признанием ответчика потерпевшим в уголовном деле по факту хищения                   у ОАО «Сибэлектротерм» спорного имущества,  постановлением Кировского районного суда    г. Новосибирска от 31.08.2020, которым установлены основания наложения ареста на принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм имущество, судебные инстанции  пришли к обоснованным выводам о том, что у  продавца   (ООО «Партнер») отсутствовало право на отчуждение указанного имущества, оснований для признания ООО «Завод Стального Проката» добросовестным приобретателем нет. При этом правильно сослались на недоказанность истцом наличия у него прав собственности или владения спорным имуществом, а также  добросовестности его приобретения.

Кроме того, правомерно и с учетом конкретных обстоятельств приобретения спорного имущества было  отмечено, что истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности                        или неполноте судебных актов, а также в целом повторяют аргументы, которые были предметом оценки на стадии апелляционного обжалования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела                        и представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения                                  и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,                                     не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина