Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33169/2017-ГК

Дело № А40-177541/15

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Каскад»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017г. по делу № А40-177541/15 (53-1460), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Акционерного общества «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г. р.22.09.2008)о взыскании долга по договору от 22.09.2014 № АЛ 26266/03-14 СОЧ третьих лиц: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, Администрация Истринского муниципального района Московской области

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании суммы 358.309 руб. 08 коп., составляющей 272.486 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. № ДЗ-217, 17.281 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68.541 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016г., оставленным в силе постановление Девятого арбитражного суда от 06 июля 2016г. исковые требования удовлетворены в заявленном им размере. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016г. А40-177541/15 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о прекращении договора аренды N ДЗ-217 исполнением 22 декабря 2014 г., при необходимости привлечь к участию в деле Администрацию Истринского муниципального района

При новом рассмотрении судом первой инстанции был заменен истец  - Фонд «РЖС» на АО «АИЖК» в порядке правопреемства.  Фонд «РЖС» привлечен в качестве третьего лица. А также, выполняя обязательные для исполнения (ст. 289 АПК РФ) указания суда кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42.186 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Каскад»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 № ДЗ-217, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 9.187 кв.м кадастровый номер 50:08:0010302:230, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв.м кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35, ранее предоставленных по договору аренды от 27.12.2010 № ДЗ-145 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола об итогах аукциона. 

Участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории, которое должно завершиться в срок до 26 декабря 2015г. включительно (п.1.3. договора), и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка. (т.1, л.д. 36).

Участок предоставляется в аренду на срок до 26 декабря 2015г. включительно (п. 7.2. договора).

За пользование земельным участком арендатор обязался не позднее 10-го числа первого месяца расчетного квартала уплачивать арендные платежи в размере, исчисляемом по формулам, приведенным в п. 4.4 договора. Также арендатор обязался в течение 90 дней после заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию. 

Арендатор обязательство по перечислению арендной платы за II квартал исполнил несвоевременно, за III квартал 2015 г. не исполнил, задолженность согласно расчету составила 272.486 руб. 42 коп. 

Кроме того, банковская гарантия представлена 28 марта 2013г. с нарушением срока, по истечении срока действия банковской гарантии 28 марта 2014г. арендатор новую гарантию не предоставил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.08.2015г. №ВП-06/6171 с требованием исполнить свои обязательства по договору (т. 1, л.д. 37-42). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. в размере 272.486 руб. 42 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2015г. по 18.08.2015г. в размере 17.281 руб. 03 коп., принимая довод ответчика о прекращении договора аренды № ДЗ-217 в связи с его исполнением 22.12.2014г. пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, а истцом не оспаривалось исполнение ООО «Каскад» обязательств по строительству и передаче безвозмездно Администрации г. Истра объекта недвижимости (улично-дорожной сети), а именно: Разрешением от 14.07.2013г. на вод в эксплуатацию улично-дорожной сети протяженностью 5.123 № ЛГ1 5050408-145, свидетельством о регистрации объекта недвижимости в ЕГРП и договором дарения с актом приема-передачи от 22.12.2014г. улично-дорожной сети Администрации Истринского муниципального района г. Истра правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты арендной платы у суда не имелось.

В порядке пункта 4.3 договора, арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, государственной регистрации договора, должен представить в Фонд «РЖС» обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия).

Арендатор должен был представить гарантию в срок до 28 марта 2014г. включительно, однако, арендатор в указанный срок банковскую гарантию истцу не представил.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение срока представления банковской гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по предоставлению банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2013г. по 28.03.2013г. в размере 3.858 руб. 54 коп. и за период с 27.02.2014г. по 31.12.2014г. в размере 39.614 руб. 34 коп. и за период с 01.01.2015г. по 18.08.2015г. в размере 25.068 руб. 75 коп., а всего в сумме -  68.541 руб. 63 коп. (согласно расчету представленного истцом - т.1, л.д.43).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался условием п.6.5. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом учтено, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращена 22 декабря 2014г.  

Установив факт просрочки, с учетом прекращения обязательства по оплате арендных платежей с 22.12.2014г., апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договорная норма об обеспечении указанного обязательства банковской гарантией и санкция за просрочку действовали до даты прекращения договора.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 42.186 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление банковской гарантии не требовалось, т.к. ответчик исполнил обязательство по строительству улично-дорожной сети 14.07.2013г. и передал объекты в муниципальную собственность 22.12.2014г., и как полагает ответчик основания в начислении неустойки за спорные периоды у истца не имелось, с учетом того, что ответчиком была представлена банковская гарантия со сроком действия с 28.03.2013г. по 28.03.2014г., отклоняются апелляционным судом, поскольку судом был произведен расчет и суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2014г. до 22.12.2014г., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал. 

Возражения заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выводы суда в отношении указанных возражениях отражены в обжалуемом акте. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 15.12.2016г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017г. по делу № А40-177541/15 (53-1460) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Сумарокова Т.Я.