392/2023-31991(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26570/2022

Дело № А41-62496/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации Одинцовского городского округа (истец) - ФИО2 по  

доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом; 

от ООО "Ронд" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 года, паспорт,  

диплом; 

от АО "Ронд Плюс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского  

городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  

24.11.2022 по делу № А41-62496/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа к  

ООО "Ронд", АО "Ронд Плюс" о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Ронд" и АО "Ронд Плюс" о признании права  собственности на объекты электросетевого хозяйства ТП-1 с кадастровым номером  50:20:0010215:3643, ТП-2 с кадастровым номером 50:20:0010215:3620, ТП-3 с кадастровым  номером 50:20:0010215:3621, по адресу: Московская область, г.Одинцово, с.Ромашково, ЖК  «Ромашково».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А4162496/22 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация Одинцовского городского  округа обжаловала его в апелляционном порядке.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ронд"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Администрация в обоснование заявленного требования указала, что застройщиком ООО  "Ронд" осуществлялось строительство ЖК «Ромашково» с объектами социальной и инженерной  инфраструктуры. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 15.07.2013 в  эксплуатацию введены в том числе и три объекта электросетевого хозяйства: ТП-1, ТП-2, ТП-3.  В дальнейшем ООО "РОНД" было признано несостоятельным (банкротом). Посредством  указанным трансформаторных подстанций происходит электроснабжение жилого комплекса, а  в связи с ненадлежащим обслуживанием подстанций происходят частые отключения  электроэнергии. По мнению истца, указанные трансформаторные подстанции являются  объектами социальной инфраструктуры, в силу чего подлежат передаче в муниципальную  собственность в соответствии с п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Положением ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Часть 1 ст.235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом, ч.2 ст.235 ГК РФ устанавливает случаи, в которых производится  принудительное изъятие имущества у собственника.  

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50511105-736 от 15.07.2013,  застройщиком ООО "РОНД" введены в эксплуатацию рассматриваемые ТП-1, ТП-2, ТП- 3.  

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что право собственности на ТП-1 с  кадастровым номером 50:20:0010215:3643, ТП-2 с кадастровым номером 50:20:0010215:3620,  

ТП-3 с кадастровым номером 50:20:0010215:3621, зарегистрировано за АО "РОНД ПЛЮС"  (дата регистрации 14.06.2022, 12.04.2022, 14.06.2022 соответственно).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А4184565/17 ООО «РОНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых  организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №  А41-84565/17 установлено, что АО «Ронд Плюс» было создано в ходе процедуры банкротства  ООО «Ронд» в целях реализации имущества путем замещения активов.  

Вышеуказанные объекты по акту от 19.04.2021 приема-передачи имущества, внесены  ООО «Ронд», как участником АО «Ронд Плюс», в уставной капитал АО «Ронд Плюс».  

В пунктах 5 и 6 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что социально значимые объекты, не проданные в порядке,  установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную  собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.  

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого  жилищного фонда.  

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и  жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность  и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки,  предусмотренные таким определением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу о  банкротстве № А41-84565/17 разрешены требования Администрации Одинцовского городского  округа к ООО "Ронд" об исключении объектов электросетевого хозяйства - ТП-1, ТП-2, ТП-3, из  конкурсной массы ООО «Ронд» и обязании конкурсного управляющего ООО «Ронд» передать  объекты электросетевого хозяйства в собственность Администрации Одинцовского городского  округа. Отказывая в удовлетворении указанных требований суд указал, что имущество  должника составляет конкурсную массу, а оснований для исключения имущества из конкурсной  массы не имеется.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено  оснований для прекращения права собственности ответчика АО "Ронд Плюс" на спорные  объекты и для признания права на них за муниципальным образованием «Одинцовский  городской округ Московской области».  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-62496/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Н.В. Марченкова  

Л.В. Пивоварова