﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115382/2019

21 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6073/2020)  ООО "КИМБЕРЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-115382/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "БИГ МАШИН" 

к ООО "КИМБЕРЛИТ" 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Машин» (далее – ООО «Биг Машин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – ООО «Кимберлит», ответчик) 349 671 руб. 13 коп. из которых: 338 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) №97/26-04/14 от 26.06.2014, 11 296 руб. 13 коп. неустойки в соответствии с п. 3.3 договора из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-115382/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в част и задолженности, государственной пошлины, принять уменьшить размер основной суммы задолженности с 338 375 руб. до 20 000 руб., государственной пошлины – до 7 226 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что платежным поручением от 17.01.2020 задолженность погашена в полном объеме

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – подписанный  в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020, платежные поручения № 559 от 23.09.2019 на сумму 14 575 руб., № 602 от 24.09.2019 на сумму 24 000 руб., № 650 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 684 от 24.10.2019 на сумму 29 800 руб., № 702 от 07.11.2019 на сумму 20 000 руб. (общая сумма – 138 375 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству (л.д. 17) (часть. 4 статьи 123 АПК РФ, статья 54, 165.1 ГК РФ). Вместе с тем, отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями и соответствующими доказательствами ООО «Кимберлит» в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил, о наличии уважительных причин ненаправления отзыва ООО «Кимберлит» не сообщил.

В связи с этим, представленные ООО «Кимберлит» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на материальном носителе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) №97/26-06/14 от 26.06.2014.

Как указывает истец, согласно условиям договора ООО «Биг Машин» оказало ООО «Кимберлит» услуги по сдачи в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты. В нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги оплатил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 338 375 руб. 

ООО «Биг Машин» направило в адрес ООО «Кимберлит» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Биг Машин» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Биг Машин» обязательств по договору №97/26-04/14 от 26.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 338 375 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Как указано выше, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085439147012 копия определения суда прибыла в место вручения 07.12.2019, 08.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма, 16.12.2019 письмо возвращено обратно отправителю).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ООО «Кимберлит» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2019) до вынесения судом решения по делу (13.01.2020) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО «Кимберлит» представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга, а также неустойки, расчет которой проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Относительно довода подателя жалобы о том, что спорная задолженность оплачена, апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности платежными поручениями № 559 от 23.09.2019 на сумму 14 575 руб., № 602 от 24.09.2019 на сумму 24 000 руб., № 650 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 684 от 24.10.2019 на сумму 29 800 руб., № 702 от 07.11.2019 на сумму 20 000 руб. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «Кимберлит» не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-115382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов