ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

                      Дело № А40-16448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020),

от ООО "Красная Поляна" – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), ФИО3 (генеральный директор, протокол №1 от 08.10.2015),

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу                          №А40-16448/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Красная Поляна",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО",

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества                    г. Москвы (далее – Правительство и Департамент, Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Поляна» (далее – Общество, ответчик): 

- о признании самовольной постройкой здание площадью 559, 2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание площадью 634, 8 кв. м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судами не учтено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции, выразившейся в возведении двухэтажного здания с чердаком, на которое разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания площадью 634,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 13.07.2016 № 9029311 и акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.07.2016 № 9029311, в которых указано, что земельный участок предоставлен в аренду по договору от 28.09.2001 № М-02-017562 для эксплуатации здания, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2004 – для эксплуатации здания, реконструкции и строительства нового здания; на участке находится нежилое                  2-этажное здание площадью 635 кв.м, построенное в 2010 году на основании разрешения на строительство от 31.08.2010 № RU77-115000-005387. Однако согласно этому разрешению оно выдавалось на строительство 2-этажного здания площадью 342 кв.м. с площадью застройки 204 кв.м. на основании акта разрешенного использования (АРИ) от 25.07.2005 № А-0680/98, а кроме того, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, объект возведен на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает строительство новых объектов с получением соответствующей разрешительной документации; руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу, что спорный объект не может быть признан объектом самовольного строительства.

Арбитражный суд г. Москвы отметил, что в разрешении на строительство от 31.08.2010 №RU77115000-005387 площадь застройки возводимого объекта (корпуса 2) ошибочно указана как 204 кв.м вместо 240 кв.м, при этом исходно-разрешительной документацией на этой площади застройки предусматривалось новое строительство нового объекта капитального строительства – 2-этажного нежилого здания (бытового корпуса), площадь которого согласно АРИ от 27.09.2002 №053-41/1156-2002 составляет 480 кв м, а согласно разрешениям от 25.05.2006 №Р-1453/98 и от 31.08.2010 №RU77115000-005387 – 342 кв. м. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 13.07.2017 № 20, п. 45) фактически принято решение о легализации указанного объекта путем его исключения из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и определен порядок такого исключения. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил в Департамент техническое заключение по оценке состояния строительных конструкций нежилого здания, составленное ООО «ПКБ ПЕРСПЕКТИВА», согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в нормативном техническом состоянии, эксплуатация здания по назначению не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, положительное заключение экспертизы по результатам проведения технического обследования по оценке технического состояния строительных конструкций, составленное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», которым установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, сводам правил, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключениями установлено, что строительство объекта выполнено на основании исходно-разрешительной документации, при наличии заключения Москомэкспертизы и разрешений на строительство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком были представлены доказательства выполнения мероприятий по легализации спорной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа с учетом представления ответчиком технического заключения, составленного ООО «ПКБ ПЕРСПЕКТИВА», по оценке состояния строительных конструкций нежилого здания, признанного судами надлежащим доказательством.   

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, доводы  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу                            №А40-16448/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина