СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (07АП-13521/19 (2)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-417/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 630033, 

<

...>, место фактического проживания 

<

...>) 

принятое по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы по договору аренды комнаты сроком от 27.12.2019, заключенного между ФИО4 и должником с 01.01.2020 по 01.01.2021 денежных средств в размере 12 000 рублей, денежных средств, полученных должником 26.12.2019 подотчет на командировочные расходы в сумме 167 431 рублей 44 копейки, денежные средства, полученные должником 02.10.2020 подотчет на командировочные расходы в сумме 45 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Челябинвестбанк» – не явился;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-417/2019 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника.

Постановлением от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. по договору аренды комнаты сроком от 27.12.2019, заключенного между ФИО4 и должником с 01.01.2020 по 01.01.2021, денежных средств, полученных должником 26.12.2019 подотчет на командировочные расходы в сумме 167 431,44 руб., денежные средства, полученные должником 02.10.2020 подотчет на командировочные расходы в сумме 45 500 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исключены из конкурсной массы должника денежные средства, полученные должником 26.12.2019 и 02.10.2020 в подотчет на командировочные расходы в сумме 167 431,44 руб. и 45 500 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда не согласился кредитор ПАО «Челябивестбанк», который обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные сумму не входят в перечень выплат, которые не включаются в конкурсную массу либо подлежат исключению в силу закона, а также судом не соблюден порядок исключения денежных средств из конкурсной массы. Апеллянт указывает, что денежные средства фактически израсходованы должником до подачи заявления, то есть суд исключил сумму. Которая отсутствует на счета должника. Также кредитор в жалобе указывает, что договор аренды заключен без участия финансового управляющего, в связи с чем расходы по нему не могут быть удовлетворены из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с поступившим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства:

- в размере 12 000 руб. по договору аренды комнаты сроком от 27.12.2019, заключенного между ФИО4 и должником с 01.01.2020 по 01.01.2021,

- 167 431,44 руб., полученных должником 26.12.2019 в подотчет на командировочные расходы, а также 45 500 руб., полученные должником 02.10.2020 в подотчет на командировочные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, должник 27.12.2019 заключил с ФИО4 договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил должнику комнату, сроком с 01.01.2020 по 01.01.2021, стоимость арендной платы составляет 12 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал, что зарегистрирован по адресу 

<

...>. По данному адресу проживает родители бывшей супруги.

Между тем, должник по месту регистрации не проживает, трудоустроен, и проживает в г. Сургут по месту трудоустройства. 

Принимая во внимание представленные доказательства в подтверждение факта выдачи средств на командировочные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, полученных должником 26.12.2019 и 02.10.2020 в подотчет на командировочные расходы в сумме 167 431,44 руб. и 45 500 руб., при этом, суд не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

В пункте 2 названной статьи указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 213.25 Закона перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в том числе с учетом доказательств, представленных финансовым управляющим с отзывом на жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 262 АПК РФ, денежные средства в суммах 45 500 руб. 167 341,44 руб. были получены ФИО3 в подотчет на командировочные расходы, что не является доходом должника.

После возвращения с командировки ФИО3 составлены авансовые отчеты.

Финансовым управляющим указанные денежные средства были учтены и аккумулированы в конкурсной массе, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с ходатайством об исключении их из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, командировочные расходы, зачисленные работодателем на счет должника, включению в конкурсную массу не подлежат, поскольку выплачены должнику для обеспечения исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в служебной командировке.

Доказательств того, что оспариваемые денежные суммы имеют иное назначение, отличающееся от компенсационной природы командировочных расходов, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание, что по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. по договору аренды комнаты, заключенного между ФИО4 и должником с 01.01.2020 по 01.01.2021, судом отказано в удовлетворении заявления должника, доводы жалобы ПАО «Челябинвестбанк» в данной части оценке не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.П. ФИО8

ФИО1