ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53750/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1934/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А5653750/2023(судья Среброва Т.А.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании (с учетом принятых судом уточнений от 01.08.2023 в связи с частичной  оплатой ответчиком платежным поручением № 659 от 31.05.2023 суммы долга в  размере 170000,00 руб.) 819701,98 руб. задолженности по договору № 12/2022-ЮС  от 24.03.2022, 16857,76 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 03.07.2023,  неустойку, начисленную начиная с 04.07.2023 на указанную сумму задолженности,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 10.08.2023 суд принял к производству встречный иск о  взыскании с истца 19910,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по состоянию на 05.09.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по делу № А56-53750/2023 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный  институт «Красноярскгражданпроект» взыскано 799791,24 руб. задолженности,  19808,66 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 08.08.2023, неустойку,  начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная  с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от  суммы долга, что составляет 79979,12 руб.; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить  в части указания в судебном акте выводов суда первой инстанции о признании  ответчиком наличия спорной задолженности перед истцом. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество, вопреки выводам суда  первой инстанции, ответом на претензию истца задолженность не признало.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.  

между сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектных  работ от 24.03.2022 № 12/2022-ЮС (далее – договор), в соответствии с условиями  которого основной субподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец)  принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке  раздела обеспечения сохранности объектов культурного наследия при выполнении  проектных работ на подготовительный период строительства первой линии  метрополитена в г. Красноярске по объекту: «Первая линия метрополитена в г.  Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст.  «Высотная» до ст. «Ленинская». Этапы: «Подготовка территории». Этап 2:  «Подготовка территории на стройплощадках: № 1 (электродепо), № 4 (станционный  комплекс «Улица Копылова»), № 6 (станционный комплекс «Площадь Революции»),   № 7 (станционный комплекс «Проспект Мира»). Работа, предусмотренная  договором выполняется для исполнения договора подряда № 5/1324-21с от  16.04.2021 заключенного основным подрядчиком с ООО «ПИИ Лигато».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых  субподрядчиком работ составляет 2 040 424,92 руб., кроме того НДС 20% - 408  084,98 руб., всего – 2 448 509,90 руб.  

Согласно пункту 2.4.1. договора основной субподрядчик после заключения  договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30%, что  составляет 734 552,97 руб. Сумма оплаченного аванса засчитывается при оплате  работ по договору.  

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится основным субподрядчиком на основании акта сдачи-приемки  

выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания основным  субподрядчиком акта, но в любом случае не ранее даты получения положительного  заключения историко-культурной экспертизы и получения оплаты от заказчика.  

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются  календарным графиком.  

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя  обязательств по договору ответчик перечислил аванс в размере 734 552,97 руб.  13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 449 от 13.04.2022.  Однако, срок внесения аванса согласно условиям договора – не позднее 07.04.2022.  

Первый этап выполненных работ на выполнение проектной документации  выполнен в полном объеме, внесение второй части стоимости работ в рамках  первого этапа в размере 724 254,95 руб. осуществлено 28.07.2022, что  подтверждается платежным поручением № 1014 от 28.07.2022.  

Учитывая получение ответчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы в период с 31.12.2022 и выполнение второго этапа работ по  договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ от 05.09.2022 № 153/9, обязанность по внесению платы за выполнение  второго этапа работ по договору должна быть исполнена в срок до 31.12.2022.  

Однако, в нарушение условий договора по состоянию на 25.05.2023 оплата за  выполнение второго этапа работ по договору не была осуществлена,  задолженность составляет 989 701,98 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 с требованием об  оплате задолженности.  

Ответчик 22.05.2023 в ответ на претензию истца сообщил, что признает  наличие непогашенной задолженности и в целях ее погашения ответчик предлагает  заключить соглашение о рассрочке. Однако, истец не согласился с предложенным  ответчиком графиком погашения задолженности в связи, с чем обратился с  настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление, встречном иске ответчик указал, что в период  производства работ по договору субподряда на выполнение проектных работ  истцом были нарушены встречные обязательства, а именно – допущено  существенное нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов договора.  

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора сроки выполнения работ  определяются календарным графиком. Субподрядчиком в полном объеме оценен  срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех  работ по договору. Срок, необходимый субподрядчику для получения необходимых  технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая  прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по  договору, и учтен субподрядчиком при заключении договора. В случае  возникновения просрочки субподрядчик не вправе ссылаться на недостаточность  срока, необходимого для выполнения работ по договору.  

Ответчиком перечислен аванс в сумме 734552,97 руб. 13.04.2022, что  подтверждается платежным поручением № 449 от 13.04.2022.  

Таким образом, срок начала работ по этапу 1 начал исчисляться с 14.04.2022.  В соответствии с согласованным сторонами графиком, работы должны были быть  выполнены в полном объеме в течение 35 календарных дней, то есть не позднее  19.05.2022.  

Фактически работы были выполнены позже установленного срока –  28.07.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 99/6. Задержка срока выполнения работ составила 70 дней.  

Неустойка за нарушение сроков работ по 1 этапу составляет 10211,66 руб. 

Срок выполнения работ по этапу 2 начал исчисляться с 20.05.2022. Работы  должны были быть выполнены в течение 10 календарных дней, то есть не позднее  30.05.2022.  

Фактически работы были завершены позднее указанного срока, а именно –  05.09.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 153/9.  Задержка в сроке составляет 98 дней.  

Неустойка за нарушение сроков работ по 2 этапу составляет 9699,08 руб. 

Таким образом, ответчик 08.08.2023 направил истцу уведомление о зачете  встречных однородных требований № исх/2023-08-778 на сумму 19910,74 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые  требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, произведя  зачет заявленной ко взысканию ответчиком неустойки в счет долга.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных  работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда  проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, применительно к  которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных  работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  

указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика стоимости выполненных работ по договору, заявителю необходимо  доказать факт их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора и  факт их передачи заказчику, который, в свою очередь, не лишен права заявлять  свои возражения относительно фактического выполнения работ и их качества.  

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, при  изложенных обстоятельствах признал правомерным заявление ответчика о зачете в  рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем первоначальные исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности считает подлежащими  удовлетворению в размере 799791,24 руб.  

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что  Обществом в ответе на претензию истца задолженность не признала, на основании  следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Из ответа на претензию от 22.05.2023 (л.д. 9) следует, что в настоящее время  ООО «Атлант» принимает все возможные меры по исполнению своих платежных  обязательств и предлагает АО «Гражданпроект» рассмотреть возможность  предоставления рассрочки оплаты задолженности по договору с подписание  соответствующего соглашения, что свидетельствует о признании ответчиком  спорного долга.  

Более того, к указанному ответу Обществом приложен проект соглашения о  рассрочке погашения спорной суммы, подписанный со стороны ответчика.  

С учетом изложенного выводы суда в обжалуемой части соответствуют  обстоятельствам дела.  

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований в  части взыскания неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного искового  требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по делу № А56-53750/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 В.В. Черемошкина